Но люди редко пользуются формальной логикой. Мы склонны делать выводы сразу, без анализа силлогизмов и кванторов общности. Поэтому решаем: рыжие читать любят, а остальные – нет. Ведь иначе про остальных тоже написали бы. А раз не написали, значит – понятное дело! – они читать не любят.

Заметьте – этот вывод не проговорен в тексте. Но многие к нему придут. Так и работает математическая маскировка.

Словесная маскировка действует иначе. Здесь берут некоторое подмножество и распространяют его на все множество. Например, «подписчики возмущаются» или «депутаты хотят запретить». В реальности недовольны три подписчика, а неоднозначную инициативу предлагают два депутата. Но мозг считывает, будто все подписчики и все депутаты поддерживают сказанное.

Для словесной маскировки используют слишком слабое или слишком сильное слово. У всего, что мы читаем или слышим, есть эмоциональная окраска. Порой она не соответствует реальному положению дел. Если мы скажем, что экономика падает, – это вызовет панику. А вот фраза «В экономике наметился отрицательный рост». Здесь мозг уцепится за более позитивное слово «рост». Хотя смысл не меняется: показатели снижаются. Противоположный вариант очень любят «желтые» новости с кликбейтными заголовками. Например, «Пенсионер избил школьника за политические разногласия». Звучит ужасно. Начинаем разбираться. Есть видео с места происшествия, где пожилой человек пытается дать пощечину мальчику, но тот уворачивается. Да, в любом случае это поступок дурной, но насколько не соответствует ситуации слово «избил»! Мы сами легко обманываемся с помощью этих же механизмов маскировки негативных установок.

Еще один прием – многократное повторение одного и того же утверждения на разные лады. В психологии это явление называют эффектом повторения истины (truth-by-repetition effect). Другое название – эффект иллюзорной правды (illusory truth effect). Он хорошо изучен и по большому счету не дает сбоев.

Вот, например, бельгийские ученые недавно провели исследование. Сначала они под благовидным предлогом по пять раз показывали людям всякие несуразные утверждения (например, «Слоны весят больше танка»). Затем смешали известные несуразицы с новыми и предложили оценить их истинность. Знакомые нелепицы люди оценивали как более истинные. Нет, они в них не поверили, но в целом уже перестали считать нелепыми.

Теперь представьте, что может случиться, если человек сталкивается с ложью не пять раз, а 50. Или 500 [32].

Как это работает? Видимо, дело в эвристике беглости (fluency heuristic). Это такое нестрогое правило, которым мы пользуемся подспудно. Оно гласит: «Если что-то легко понять, значит, это правда». А уже знакомое утверждение, разумеется, понять легче нового. Особенно если вы слышите/читаете его в сотый раз.

Конечно, легкость понимания не делает утверждение правдивым. Матанализ понять нелегко, но это не делает его ложным.

Однако в суете обычных дней мы редко задаемся такими вопросами, полагаясь на эвристику беглости. Это ускоряет обработку информации и в целом полезно. Видимо, на заре человечества это имело смысл. Ведь если какое-то утверждение повторяют все вокруг, скорее всего, это означает, что оно истинно. Вот мы и приспособились – стали доверять тому, с чем знакомы. Но теперь, с развитием СМИ, это сделало нас уязвимыми для лжи.

Как с этим справиться? Если вы думаете, что достаточно просто быть умным, то вынужден огорчить – недостаточно. В 2020 году вышла статья других бельгийских психологов. Они задались вопросом: «Есть ли у людей какая-нибудь особенность, которая позволяет противостоять эффекту повторения истины?» Психологи провели семь исследований и выяснили: нет такой особенности. Мы все склонны поддаваться этому эффекту [33].

Так что же, все бесполезно? Мы обречены верить во все, что нам талдычат? Спокойно, кавалерия спешит на помощь! Ученые-психологи из США все-таки нашли способ противодействия эффекту повторения истины [34]. Нужно всего ничего – каждый раз задумываться над достоверностью сообщения, которое вы получили.

Возьмем пример из эксперимента американских психологов. Вот вы читаете такое сообщение: «Самое быстрое сухопутное животное – это леопард».

Остановитесь и спросите себя: «А это на самом деле так?»

Ответ будет отрицательным – конечно, это неправда. Самое быстрое сухопутное животное – это гепард.

Как показало исследование, испытуемые, которые каждый раз задавали себе вопрос «А это на самом деле так?», полностью выключили эффект повторения правды. Он просто перестал работать у них. Однако только в тех случаях, когда у людей были соответствующие знания, но тем не менее.

По крайней мере, если вы в очередной раз увидите рекламу «Потому что это выбор лучших», вашего жизненного опыта будет достаточно, чтобы понять: перед вами ложь. Эффект повторения правды выключится, и вы будете неуязвимы для этой рекламы. Разумеется, вместо рекламы можно подставить что угодно – это работает во всех контекстах.

Понимаю, слабое место предложенного приема в том, что он зависит от жизненного опыта. Не всегда у нас он есть, тем более в достаточном объеме. Скажем, Рогнеда вряд ли много раз переезжала вслед за разными мужчинами – на такое не всякой жизни хватит. Впрочем, выход есть – использовать опыт других людей. Такое упражнение я и предложил нашей героине.

Инструкция:

1. Кратко, одним или двумя предложениями, опишите свою ситуацию. Например: «Решаюсь на переезд» или «Хочу открыть свое дело».

2. Начните искать информацию о людях, которые оказались в таком же положении, что и вы. Найдите все, что сможете: блоги, форумы, интервью, книги, видео, живой разговор (со знакомыми, например). Ориентируйтесь на цифру 20. Как правило, 20 различных источников в таких случаях дают достаточно полный взгляд на ситуацию. Конечно, их не всегда легко найти, но старания окупятся сторицей.

3. После изучения всех 20 источников сформулируйте свои выводы. Конечно, можно этого и не делать – 20 источников уже помогут принять решение. Но когда выводы облечены в слова, они закрепляются в голове намного лучше. Идеально было бы сделать небольшой текст, но даже если вы просто надиктуете короткий текст в свой телефон, уже будет неплохо. Почему нужно именно надиктовать, то есть записать свой голос на диктофон, встроенный в смартфон? Потому что это дисциплинирует мышление примерно так же, как письменный текст, а нам нужно именно такое мышление. В данном случае от него больше пользы, чем просто от вороха обрывочных мыслей.

Встреча пятая. Ваше мнение очень важно для нас, но…

К пятой встрече Рогнеда успокоилась и больше не