Родство можно определять и понимать совершенно разными способами за рамками «нуклеарной семьи», состоящей из родителей и детей. (oneVillage Initiative / Flikr.com, лицензия CC BY-SA 2.0)

Филипп Дескола (1996) был одним из первых антропологов, рассмотревших социальные отношения не с людьми. В своей книге In the Society of Nature он исследует, как ачуар из Эквадора поддерживают социальные отношения не с людьми — родственниками могут считаться деревья, ягуары или другие существа, которые их окружают. Работа Десколы наряду с работой других ученых, таких как Эдуардо Вивейрос де Кастро из Бразилии, поспособствовала тому, чтобы «онтологический поворот» в антропологии, подкрепляющий на Глобальном Севере идею онтологии, теории бытия, позволил включить отношения с нечеловеческим миром в ряды центральных аспектов человеческого общества. Некоторые сторонники онтологического поворота предлагали думать не об одном физическом мире с рядом культур, интерпретирующих этот окружающий мир, а о множестве онтологий, множестве миров и альтернативных реальностей, множестве культур (Holbraad, 2017).

В целом теоретические подходы к родству в антропологии можно разделить на группы, указанные в таблице ниже.

Структурный функционализм

Родство было центральным вопросом в антропологии во время подъема структурного функционализма в первой половине XX века, особенно в работе А. Р. Радклиффа-Брауна (1881–1955), посвященной небольшим обществам, где не существует правительства, а родство рассматривается в контексте союза и происхождения. Структурные функционалисты подчеркивают роль родственных институтов в сохранении социальной стабильности. Центральной задачей ученых в этой области является исследование генеалогии и изучение разных моделей родства. Этот подход со временем стал проблематичным, потому что на практике родственные отношения гораздо более запутаны и меньше подчиняются правилам.

Структурализм

Работа Клода Леви-Стросса существенно повлияла на исследования родства, переместив фокус с наследственных отношений на брачные, а также на тему обмена в целом. Он считал брак основой социального порядка и, соответственно, необходимым фактором для установления и поддержания отношений между группами. Более того, он утверждает, что брак — это тщательно продуманный долгосрочный обмен, который включает в себя передачу товаров, услуг и людей, что укрепляет отношения между двумя группами свойственников. Леви-Стросс акцентировал внимание на отношениях свойственников, которые, не будучи основанными на биологии, подразумевают крепкий родственный союз, построенный на взаимности (взаимном обмене). На Западе часто считают, что родство играет менее важную роль в организации социальных отношений, поскольку роль государства распространилась на многие области родства. В то время как некоторые антропологи продолжают фокусироваться на инструментальных или функциональных аспектах родства — к примеру, на наследстве, собственности и экономическом обмене — другие, например Трэвик (1990), утверждают, что для понимания родства очень важны эмоции. Феминистки и марксисты также способствовали формированию западного понимания родства, критикуя ситуации, при которых системы родства представляют собой средство поддержания патриархата и классового общества.

Новые исследования родства

В ответ на критику более ранних подходов к родству в антропологии, которые считались этноцентричными, тема родства стала непопулярной примерно с 50-х годов XX века и до конца 80-х годов, когда появились исследования новых видов родства. Дэвид Шнайдер (Handler, 1995: 193) утверждал, что исследования новых типов родственных связей «восстали из пепла» в результате феминистского исследования гомосексуального родства, а также благодаря прогрессивным работам в области новых репродуктивных технологий, например книги Мэрилин Стратерн After Nature (1992).

Тем не менее этот подход признавал необходимость продолжения исследования старых тем. Впрочем, он был революционным в плане оспаривания предполагаемых «естественных» фактов продолжения рода, уходивших корнями в западные концепции гендерных отношений. Среди сторонников этого подхода была Джанет Карстен (2000), утверждавшая, что в центре внимания ученых должен быть спорный, податливый и изменчивый характер отношений, «процесс» родства, а не структуры и биологически обусловленные интересы. Эта новая форма исследований родства отражает интерес к анализу принятых моральных категорий в менее колониальном или постколониальном ключе.

Родство в рамках антропоцена

Появившись в XXI веке, идеи об антропоцене начали менять представление антропологов о многих аспектах жизни человека, в том числе родстве. Понятие «антропоцен» относится к нынешней эре, в которой люди стали доминирующей силой, формирующей биогеофизическую структуру Земли и происходящие на ней процессы (см. главу 1). Во многих исследованиях родства сегодня неизменно изучается то, как модели и значения родства приспосабливаются к нестабильности и давлению окружающей среды. В настоящий момент исследования родства также охватывают мультивидовую антропологию, изучающую роль мира природы как части систем родства, в форме, например, так называемой «плантропологии» (planthropology, от plant — растение и anthropology — антропология) (Myers, 2017). Исследование роли растений как родственников (больше на эту тему см. на стр. 197) и их взаимодействия с людьми как части социального мира последних — это важная новая область антропологической работы (Miller, 2019). Данный подход также признает роль животных и других природных явлений как родственников (Morris, 2000; Canessa, 2012).

Задание

• Своими словами опишите то, как поменялись антропологические взгляды на родство.

• Какое объяснение родства могут дать марксисты и феминистки?

• Какие проблемы кроются в обобщениях на тему родства?

РОЛЬ БИОЛОГИИ И КУЛЬТУРЫ В РОДСТВЕ

На основе примеров, приведенных в одной лишь этой главе, становится очевидно, что биология и культурные факторы формируют родственные практики весьма разнообразно. Ввиду растущего осознания важности социальных отношений роль биологии в последние годы была поставлена под вопрос. Маршалл Салинс (2013: 89), к примеру, уверенно утверждает, что родство — это «культура, снова культура и ничего, кроме культуры». Он приводит много этнографических примеров со всего мира в поддержку этой позиции и подчеркивает, что европейско-американские культурные ценности — это исключение, поскольку они основаны на центральной роли биологического родства. Он использует пример ку вара из Папуа — Новой Гвинеи, чтобы показать, что в некоторых сообществах биологическое родство не играет столь важной роли. Представители народа ку вара знают, что братья и сестры могут быть родными из-за еды, которую они распределяют на общих родовых землях, в той же степени, как и при наличии общих родителей.

«Фиктивное родство» — это понятие, которое антропологи и этнографы используют для описания форм родства или социальных связей, основанных не на кровных или брачных связях. Тем не менее многие антропологи перестали проводить различие между биологическими, брачными и фиктивными родственниками, поскольку, согласно Шнайдеру (1984), многие культуры не основывают свое понимание родства на биологических отношениях.

Джанет Карстен (2004) развивает понятие