Неспособность Англии завершить переход к современной демократии

Англия стала первой страной, в которой появилось современное представительное собрание — с полными полномочиями и без мандатов, — но она не была первой страной, установившей современную демократию, поскольку долго медлила с расширением избирательного права. Один из парадоксов английского политического развития заключается в том, что, хотя англичане были пионерами в развитии демократических идей — в том числе идеи о том, что все (мужчины) должны иметь право голоса, — сначала это произошло в колониях Англии в Новом Свете (для белых мужчин). Эта загадка дает нам важную возможность задуматься о том, когда демократия становится возможной.

Серьезные дискуссии о всеобщем мужском избирательном праве в Англии начались после революции 1640-х годов. В ходе революции получили развитие не только радикально эгалитарные идеи, но и новый мощный инструмент принуждения — армия нового образца.[615] Это была форма военной организации, значительно более надежная, чем предшествовавшие ей специальные ополчения, и в некотором смысле это была первая в современной эпохе профессиональная постоянная армия. Проблема заключалась в том, что если бы армия нового образца оказалась эффективной в победе над монархией при Карле I, она оказалась бы столь же эффективной в уничтожении самых ярых сторонников демократии в своих собственных рядах.

Чтобы понять радикальный характер предложений семнадцатого века о всеобщем избирательном праве, необходимо рассмотреть избирательную практику того времени. С 1429 года избирательное право на выборах рыцарей графства в парламент было ограничено лицами, имеющими фригольд, который приносил сорок шиллингов ренты в год. Для сравнения, неквалифицированный рабочий, занятый в строительном бизнесе на юге Англии в это время, зарабатывал бы четыре пенса в день, или около пятидесяти шиллингов в год. Квалифицированный мастер зарабатывал бы около семидесяти пяти шиллингов в год.[616] Обоснование правила сорока шиллингов было следующим.

Отметка: поскольку выборы рыцарей графств, избранных в парламенты короля, во многих графствах Англии в последнее время производились очень большим и чрезмерным числом людей, проживающих в тех же графствах, из которых большая часть была людьми малозначительными или не имеющими никакого значения, где каждый из них претендовал на голос, равный голосу, что касается таких выборов, которые должны быть сделаны с достойнейшими рыцарями и эсквайрами, проживающими в тех же графствах: в результате чего среди джентльменов и других жителей тех же графств, весьма вероятно, возникнут и будут возникать междоусобицы, бунты, побоища и раздоры, если в этом отношении не будут предусмотрены удобные средства защиты.[617]

Со временем правило сорока шиллингов стало весьма существенным ограничением избирательного права, которое просуществовало до 1832 года. Однако в то время, когда оно было принято, правило представляло собой скорее уточнение того, кто мог голосовать, чем новое ограничение.[618] Сорок шиллингов фригольда были ограничением, но не настолько жестким, чтобы ограничить участие в выборах только крупными магнатами. В одном из списков избирателей из Ноттингемшира в XV веке насчитывалось 625 участников выборов. По оценкам населения, это составляло около 4 процентов взрослых мужчин в графстве.[619]

В 1630 году ограничение в сорок шиллингов на участие в выборах в графствах действовало уже два столетия. В своем знаменитом исследовании 1630–1640-х годов британский историк-марксист Кристофер Хилл утверждал, что в Англии в эти годы наблюдался значительный классовый антагонизм, подпитываемый экономической депрессией.[620] В этой обстановке радикальные клерикалы начали оспаривать как важнейшие элементы церковной доктрины, так и сложившиеся отношения между элитой и массами. Примерно в это же время возникли Левеллеры и Диггеры — два радикальных движения, связанных с Армией нового образца. Левеллеры сосредоточились в основном на вопросах конституционной реформы, в то время как диггеры (называвшие себя Истинными левеллерами) выступали за более непосредственные усилия по установлению экономического равенства.[621] Левеллеры имели четкую политическую программу, включавшую некоторые элементы, ставшие стандартными для современной демократии.

Одним из требований левеллеров было проведение частых выборов. Это желание впоследствии разделили британские колонисты в Северной Америке, а также антифедералисты во время дебатов о Конституции США.

Второе требование левеллеров заключалось в призыве к почти всеобщему избирательному праву для мужчин. В своем «Соглашении свободных людей Англии», опубликованном 1 мая 1649 года, четыре лидера левеллеров призывали к расширению избирательного права по следующим пунктам.

Все мужчины в возрасте от одного года и двадцати лет и старше (не являющиеся слугами, не получающие милостыню и не служившие покойному королю оружием или добровольным вкладом) должны иметь свой голос и быть способными быть избранными в Верховный совет; те, кто служил королю, могут быть нетрудоспособными только в течение десяти лет.[622]

Настроения в пользу всеобщего избирательного права вряд ли разделялись всеми в армии Нового образца. Во главе армии стояли старшие офицеры, известные как «гранды». Гранды использовали идею идеологического движения для мобилизации армии, и левеллеры были одной из главных составляющих этого движения. Если бы левеллерское движение добилось успеха в расширении избирательных прав, это вписалось бы в схему, которую мы видели в других частях этой книги. Когда элите необходимо мобилизовать свой народ на войну, она часто соглашается на предоставление этим людям политических прав, которых раньше не существовало. Но к 1649 году проблема для левеллеров заключалась в том, что Гражданская война закончилась, Карл I был обезглавлен, а их сторона победила. Перед грандами встал вопрос: возглавить социальную революцию, которая приведет к демократизации Англии, или оставить существующие иерархии на месте.[623]

Первоначальное недовольство левеллеров против грандов было вызвано задолженностью по жалованью в армии Нового образца, что является верным и испытанным мотивом для восстаний в армии на протяжении всей истории человечества. В данном случае восстание быстро переросло в гораздо более широкий конфликт, вызванный различиями в политических программах.[624] Наиболее известными грандами были Томас Фэрфакс, Генри Айретон и Оливер Кромвель. Они были выходцами из среды английского дворянства. Неслучайно гранды также выступали за избирательное право, которое должно было быть ограничено землевладельцами. Иретон обосновал это следующим образом:

Я думаю, что ни один человек не имеет права на долю