Эта картина китайского императорского государства, поощряющего инновации, не ограничивалась сельским хозяйством; мы можем сделать тот же вывод как о ксилографии, так и о печати подвижным шрифтом. Хотя династия Сун ограничивала публикацию политических идей, государство активно поощряло распространение технических и научных руководств.[513] Это очень похоже на современный Китай. Мы также можем говорить о производстве железа и технологиях; Великобритания достигла уровня производства железа династии Сун только в XVII веке.[514] В это время в Китае также произошли значительные технологические изменения в водном транспорте и улучшилась структура рынка.[515]

Даже если Китай и Ближний Восток поначалу были впереди в технологическом плане, мы все равно должны задаться вопросом, было ли что-то в их политических институтах, что препятствовало гораздо более быстрым темпам инноваций, которые в конечном итоге произошли в Европе во время промышленной революции. Если промышленная революция была продуктом современной науки, то это подводит нас к знаменитому «вопросу Нидхэма», заданному британским ученым и исследователем Джозефом Нидхэмом.

Почему современная наука, математизация гипотез о природе, со всеми вытекающими отсюда последствиями для передовых технологий, достигла своего стремительного взлета на Западе во времена Галилея? Это самый очевидный вопрос, который задавали многие, но мало кто на него отвечал. Однако есть и другой, не менее важный. Почему между вторым веком до нашей эры и шестнадцатым веком нашей эры культура Восточной Азии была гораздо эффективнее, чем европейский Запад, в применении человеческих знаний о природе в полезных целях?[516]

Некоторые авторы, отвечая на вопрос Нидхэма, предполагают, что китайские институты позволяли внедрять инновации через опытное обучение, как, например, эпизод с рисом в Чампе, но они не способствовали развитию науки, основанной на экспериментальном обучении, которое в конечном итоге оказалось столь важным для развития Запада. Экономист Джастин Лин утверждает, что экспериментальному обучению благоприятствует большая численность населения, и, учитывая приведенные выше аргументы, он, вероятно, мог бы сделать тот же вывод в отношении Аббасидского халифата. Однако он также утверждает, что Китай находился в невыгодном положении, когда речь шла об экспериментальном обучении, по следующей причине: если бы Галилей жил в Китае, он был бы бюрократом, а не ученым.[517] Это интересная идея, но возникает вопрос, почему экспериментирование не может быть благоприятным в рамках самой бюрократии. В конце концов, раннее развитие Интернета поддерживалось Агентством перспективных исследовательских проектов правительства США. Многие технические инновации, появившиеся в Китае во времена династии Сун, стали результатом непосредственной работы бюрократов. Отличный пример — Су Сун, знаменитый ученый в самых разных областях науки, занявший видное положение в бюрократии.[518]

В одном из своих ранних материалов на эту тему, написанном в 1946 году, Джозеф Нидхэм привел аргумент, альтернативный аргументу Лина: возможно, наука экспериментального типа по своей сути является демократическим предприятием, и поэтому она будет наиболее процветать в демократической среде. Под демократическим Нидхэм подразумевал не только институты демократии, но и идеи Просвещения.[519]

Возможности и опасности автократии в Китае

Традиционная история роста в Европе гласит, что при автократии люди не хотят вкладывать деньги и заниматься инновациями, потому что политическая система не обеспечивает должной защиты собственности. Считается, что появление представительных собраний в Европе решило эту проблему. Как же китайцы добились роста без собраний?

Династия Сун стала эпохой усиления централизации и персонализации власти, когда административные рычаги воздействия на императора ослабли. При предыдущей династии Китая, Тан, императоры правили как самодержцы, но им также приходилось бороться с классом выдающихся знатных семей и опираться на него. Как мы видели в главе 6, принятие во времена Тан меритократических экзаменов подорвало позиции великих кланов, как и серия братоубийственных войн в конце династии.[520] Освободившись от политики кланов, первые императоры Сун стали отбирать бюрократов по конкурсу. Императоры Сун также создали систему, при которой чиновники были ответственны непосредственно перед императором, а не перед промежуточными органами.[521]

Хотя императоры династии Сун проводили политику поддержки торговли, административная централизация, которую они осуществляли, могла посеять семена будущих трудностей. При Чжу Юаньчжане, первом императоре династии Мин, Китай проводил ряд мер, которые подрывали рыночную экономику. Первым из них был чрезмерный выпуск бумажной валюты — баочао, из-за чего производители не хотели принимать ее в качестве средства обмена.[522]

Мин также пренебрегали инвестициями в водный транспорт, и это было наиболее заметно в регионах, окружавших столицу Сун Кайфэн. Столица теперь находилась на севере, в Пекине, городе, который в то время не был глубоко погружен в торговые сети. Основная связь Пекина с югом Китая осуществлялась через Большой канал. Императоры династии Мин поставили канал под прямой военный контроль, ограничив доступ для частных судов.[523]

Наконец, династия Мин создала систему военных ферм в северных и западных районах страны. В них работали недобровольные мигранты. По одной из оценок, к 1393 году 15% населения Китая было перемещено таким образом.[524] Это поразительно высокая цифра для общества, в котором не было современных средств передвижения; она свидетельствует об очень высоком потенциале принуждения китайского государства. Вряд ли можно ожидать, что подобная принудительная миграция будет способствовать экономическому развитию.[525] В основе этого решения лежали военно-стратегические соображения.

Траектория экономического развития в эпоху Сун и Мин показывает, как сила и централизация автократического порядка могут поддерживать экономическое развитие, включая инновации, и одновременно повышать риск разворота политики. Это так же актуально для современного Китая, как и во времена Сун и Мин.

Власть и процветание в золотой век ислама

Во времена Аббасидского халифата (750–1258 гг. н. э.) на Ближнем Востоке действовали те же компоненты, которые способствовали экономическому развитию Китая времен династии Сун. Оказалось, что и в этом случае автократические лидеры могли способствовать обучению и инновациям, особенно на ранних этапах. Разница с Китаем заключалась в том, что автократическое правление при Аббасидах также оказалось очень нестабильным, что привело к отвлечению ресурсов на военные конфликты и от инвестиций в ирригационные системы, которые поддерживали экономику Ирака, в частности. На примере Китая мы увидели одну из проблем развития в условиях централизованной автократии: могущественные лидеры могут способствовать развитию, но у них также есть средства, чтобы быстро его подорвать. На примере Аббасидов мы видим вторую слабость автократии: проблему отбора лидеров.

РИСУНОК 8.2. Продолжительность правления шести династий. (Определения см. в тексте).

Аббасидские халифы правили большой и единой империей, и это