В качестве следующего шага мы можем воспользоваться вторым набором данных о европейских представительных собраниях, который был составлен Маартеном Боскером, Эльтё Бюрингом и Яном Луитеном ван Занденом.[542] Хотя эти данные не охватывают конкретные прерогативы собраний, они охватывают значительно большее количество европейских государств по сравнению с набором данных, который я собрал сам. Используя эти данные, мы можем сравнить траектории роста отдельных европейских городов в государствах с представительными ассамблеями и городов в государствах без ассамблей. Боскер, Бьюринг и ван Занден показывают, что в среднем в государствах с представительными собраниями города были больше, что может свидетельствовать о положительном влиянии политических институтов на экономическое развитие. Однако к 1800 году европейские города в штатах с историей представительных собраний были в среднем лишь немного больше, чем города в штатах без такой истории (26 000 против 23 000 жителей). Если ассамблеи и оказывали положительное влияние на рост, то оно было весьма незначительным.

РИСУНОК 8.3. Урбанизация и представительные собрания. (Определения см. в тексте).

Заключение: Неоднозначные эффекты демократии

Урок этой главы заключается в том, что, когда мы думаем о влиянии демократических институтов на развитие, нам выгодно рассматривать ситуацию в долгосрочной перспективе. Вместо того чтобы рассматривать только последние полвека или даже весь прошлый век, у нас есть свидетельства тысячелетия и даже больше, которые могут нам помочь. На протяжении этого длительного периода времени политические институты в Европе часто основывались на принципах ранней демократии, а затем и современной демократии. Государства в Китае и на Ближнем Востоке имели автократические институты.

Существующие аргументы о европейских собраниях и росте не учитывают в должной мере «ахиллесову пяту» ранней демократии: те, кто контролирует представительные собрания, могут ограничить доступ новых новаторов. Вполне возможно, что именно это препятствовало развитию Европы, даже если представительные режимы обеспечивали определенную безопасность собственности для тех, кто находился внутри.

В следующей главе я предположу, что одна из причин, по которой Англия, возможно, первой начала индустриализацию, заключается в том, что ее парламентские институты в корне отличались от институтов ранних демократий, существовавших на континенте. В таких государствах, как Голландская республика, возникла современная экономика, но в конечном итоге ее сдерживал явно досовременный набор представительных институтов, которые давали блокирующую власть местным интересам. В Англии с самого начала эта власть местных интересов была сведена к минимуму.

ЧАСТЬ III. Современная демократия

Глава 9. Почему Англия была другой

С ТЕХ ПОР КАК В 1865 ГОДУ Джон Брайт впервые упомянул о «матери парламентов», многие утверждают, что англичане изобрели эту политическую практику. Более точная оценка заключается в том, что англичане изобрели новый вид парламента. Англия отличалась тем, что ее правители и народ разработали стиль управления, который впоследствии превратился в современную демократию. Английские представители были более дистанцированы от своих избирателей, поскольку не были связаны мандатами. Избиратели также не могли требовать от них возвращения на утверждение перед принятием окончательных решений. У этой системы были очевидные преимущества, особенно с точки зрения монархов, но она также во многих отношениях была менее демократичной. Прямое участие общественности было ограничено, и местные интересы были связаны решениями большинства с меньшей возможностью блокировать изменения. Я проведу контраст между Англией и Голландской республикой. Хотя Голландская республика претендовала на звание «первой в мире современной экономики», голландцы не изобрели современный парламентаризм. Вместо этого у них были политические институты, которые больше напоминали раннюю демократию. Это, в свою очередь, могло сдерживать экономические инновации и развитие.

Римский фон

Британия стала провинцией Римской империи в 43 году нашей эры. Она оставалась таковой вплоть до отмены прямого римского правления, датируемой 410 годом. То, что произошло потом, традиционно описывается как вторжение и массовое замещение местного романо-британского населения варварами. Беда, знаменитый летописец, писавший в начале восьмого века, описывал события следующим образом. В 449 году военачальник по имени Вортигерн пригласил англов и саксов поселиться в Британии, чтобы сражаться против своих врагов. Вместо этого англы и саксы завоевали и вырезали местное население, чтобы «огонь, разожженный руками язычников, исполнил справедливое возмездие Бога народу за его преступления».[543]

Сегодня, благодаря современным данным ДНК, ученые знают, что мести было несколько меньше, чем считал Беда. Доля ДНК англосаксонского происхождения у людей местного происхождения, проживающих в настоящее время в центральной и южной Англии, составляет менее 50 процентов.[544] Таким образом, это не была ситуация, когда чужаки привнесли совершенно новое общество и систему правления. Англосаксонские вторжения значительно перетасовали карты по сравнению с тем, что происходило в других частях Европы. По ту сторону канала, в таких местах, как Галлия, падение Рима привело к краху центральной власти, но римские институты местного управления сохранились. В Англии было больше необходимости в новом начале; процветавшая романо-британская экономика, основанная на крупных сельскохозяйственных поместьях, рухнула в кратчайшие сроки после ухода римской военной защиты.[545]

Сотня и Шир

Когда они стали полностью развитыми, местные институты в англосаксонской Англии включали управление на уровне шира или графства и ниже — на уровне сотни, которая в некоторых областях была известна как вапентаке.[546] В главе 5 мы видели, что вапентаке имело скандинавское происхождение. Организационное понятие «сотня» могло быть каролингским импортом, но, как мы увидим, сотни в англосаксонской Англии вели гораздо более активную ассамблейную жизнь.

Сотня как институт достигла своего полного расцвета в X веке и сохраняла свое значение до конца средневекового периода. Каждая сотня одновременно являлась территориальной единицей, подразделением в составе шира (или графства) и судом под председательством сотника. Среди историков ведутся споры о том, кем именно были эти сотники. В некоторых, как правило, более старых, историях предполагается, что сотник был ривером или чиновником короля, возможно, кем-то, кто получал поместье в обмен на службу.[547] Это подразумевает организацию сверху вниз. В других случаях сотник был просто видным членом местной общины. В этом случае речь идет скорее о механизме «снизу вверх», но в том случае, когда