При ближайшем рассмотрении вместо вопроса «почему так мало женщин-преступниц» логичнее спросить «почему так много мужчин-преступников». Девиантное поведение считается «нормальным», когда его совершают мужчины (хотя они – меньшинство среди мужского населения), а его отсутствие у женщин – «ненормальным», требующим объяснения. Маскулинность становится нормой (Бурдье 1998). Это проявление тонкой, интернализированной формы власти символического (Фуко). Определения девиантности и объяснения поведения женщины-преступницы отличаются, как и формы наказания. Согласно Питч (2002), низкое участие женщин в преступности, когда его объясняли, делали в биопсихологических терминах, интерпретируя как исключение – как среди конформистского женского большинства, так и среди преступности в целом (мужской).
Помимо оценки криминологических теорий гендера, важно подчеркнуть суждение об исключительности и ненормальности, обычно приписываемых девиантным женщинам. Именно потому, что преступление, совершенное женщиной, считается исключением, от нее требуется «исключительная» природа со всеми оттенками этого термина. Вообще, похоже, женщинам «не позволено быть плохими». Как следствие, подобно иммигранту, отмеченному двойным отсутствием, девиантные действия женщин считаются вдвойне коварными и караются двойным наказанием. Женщины не признаются субъектами, наделенными теми же правами в преступлении, что и мужчины.
Исследования Фриды Адлер и Риты Саймон отвергают гендерное объяснение женщины-преступницы, предполагая, что, за исключением насильственных преступлений, мужчины и женщины отличаются прежде всего количественно, а не качественно. Они показывают важность социальных детерминант и отрицают, что преступное поведение указывает на аномалии или патологии. Адлер (без эмпирического подтверждения) выдвинула гипотезу, что процесс эмансипации и ассимиляции женской модели мужской приведет к росту женской преступности и агрессивного поведения (не из-за «природы», а через маскулинизацию). Саймон подчеркивала, что доступ женщин к миру труда и карьере (законной и незаконной) также приведет к росту преступности среди женщин.
В других областях исследования рассматривались различные аспекты проблемы, концентрируясь прежде всего на индивидуальных и специфических аспектах. Среди них исследования о роли женщин как субъектов – жертв девиантности, порой темной и скрытой; исследования о реагировании на преступления и борьбе с преступностью; и исследования о вынесении уголовных приговоров. Существуют гипотезы о «рыцарских предрассудках» (Вишер, Керран, Крон и исследования Грациози о различиях в судебных разбирательствах в отношении женщин), «судебном патернализме» и мужском шовинизме. Важно отметить, что суровость наказания, назначаемого женщинам, выше, когда считается, что они поставили под сомнение традиционную роль; кроме того, женщины больше, чем мужчины, страдают от ложного применения патерналистских процедур, которые не признают их личное достоинство. Радикальные и марксистские феминистские теории подчеркивают глубокую социальную, экономическую и культурную дискриминацию, с которой сталкиваются женщины; экстраполируя женское поведение в отношении преступности (как преступников, так и жертв), эти теории предлагают глубокие культурные, социальные, экономические и судебные реформы как инструмент для адекватного решения проблемы женской девиантности (Чепмен, Гриффин, Кляйн, Радош, Дейли, Даннер и др.) (Уильямс и Макшейн 1994).
Наконец, еще одним моментом, требующим серьезного рассмотрения, является иной процесс социализации, предназначенный для женщин, мощный первичный социальный контроль, в основном состоящий в убеждении к конформизму, осуществляемый над молодыми девушками, которым запрещено гораздо больше видов поведения, чем их коллегам-мужчинам. В этом сценарии также можно понять причину приравнивания женской девиантности к патологии. Женская социализация в определенных аспектах и женский стереотип в других гарантируют, что многие женские девиации выражаются, интерпретируются и подавляются как психологические и психиатрические патологии. Женщины подвергаются психиатризации в гораздо большей степени, чем мужчины, благодаря фармакологическому лечению, а также выздоровлению в клиниках и стационарах (Питч 2002, 180). И снова за женщинами не признается достоинство ответственности; преступление может быть признано только в том случае, если женщина, совершившая его, низведена с роли реального человека до роли сумасшедшей (Гоффман 1961).
Итак, к проблеме женской девиантности следует подходить, рассматривая ее с более широкой и сложной аналитической точки зрения. Представленные до сих пор теории ограничены именно тем фактом, что они остаются в рамках криминологической перспективы без дальнейшего изучения и расширения вопроса, пересечения его со сценариями и сферами, в которых определяются роли женщин в нашем обществе.
Исходя из этих вводных соображений, я хотела бы проанализировать роль женщин в Коза ностра с точки зрения, с которой важным становится не только поведение, требующее наказания, но и – что превыше всего – пространство, отведенное другими и/или созданное автономно в мире мафии этими женщинами. Принятие этой точки зрения также поможет нам понять вес – я возвращаюсь здесь к важности коммуникации, – который несут процессы гетерорепрезентации и авторепрезентации женских ролей в Cosa Nostra (и вытекающее из них поведение, а также реакции на ожидаемое поведение). Итак, я возвращаюсь к первоначальным вопросам: Почему женщины играют маргинальную роль в преступности? Что определяет женскую маргинализацию? В нескольких интересных исследованиях на эту тему (Миникуччи 1987, 1989, 1996; Корнелисен 1977; Зиберт 1996, 1999) подчеркивался тот факт, что маргинализация женщин всегда определяется в противовес системе мужской власти. Последняя основана на контроле за общественными ролями, которые преимущественно, если не исключительно, призваны интерпретировать мужчины; вместо этого женщины зарезервированы для частной сферы, измерения социальной истории и повседневной рутины. Женщины также маргинальны, потому что – и я хотела бы подчеркнуть этот момент – они представлены таким образом в публичной сфере теми, кто обладает властью определять и представлять их: мужьями, отцами, политиками, журналистами, полицейскими и судьями, причем все преимущественно мужчины. Именно их общее отсутствие – и трудность появления – может объяснить тот факт, что когда женщина появляется в криминальных новостях, она предстает почти мифической и более могущественной фигурой даже по сравнению со своими коллегами-мужчинами. Красота или молодость здесь особенно важны. Подчеркивается порочность и жестокость. Легендарная аура, окружающая ее образ, служит оправданием того внимания, которое уделяют мужчины; в данном случае я бы имела в виду не временное делегирование власти, а скорее временное делегирование имиджа.
Благодаря исключительности побеждает предрассудок молчания и маргинализации, и немедленно создается другой: предрассудок разнообразия, непринадлежности к нормальному женскому полу. Это желаемое умолчание о роли женщин создает еще одну ситуацию, которая, в свою очередь, является причиной предубеждения, в котором оно укоренилось. Чтобы лучше сформулировать: женщин часто не видно именно потому, что им трудно уступить центральное место на сцене. Поскольку от них ожидается исключительное поведение в преступлении, не признаются «нормальные» преступные действия, которые преследовались бы по закону, если бы совершались мужчинами (Principato and Dino 1997). Вот абсурдная вещь: маргинальные фигуры, чтобы считаться нормальными, должны обладать исключительными характеристиками (это цена нормальности женщин); женская нормальность – или, скорее, то, что можно было бы считать нормой, – чтобы действительно
