воззрения Красной армии отвечали требованиям времени. Проблемой была обстановка, в которой приходилось применять эти постулаты на практике. Стрелковым соединениям летом и осенью 1941 г. чаще всего приходилось вести оборону на широком фронте, в разы превосходившем уставные требования. Именно это мешало реализовать адекватные времени теоретические установки предвоенного времени. Эти соображения были достаточно очевидны профессионалам. Так, еще в работе 1967 г. признавалось: «В начальный период Великой Отечественной войны наши войска вынуждены были вести оборону на широком фронте, а следовательно, строить линейный боевой порядок при незначительной глубине обороны и незначительной противотанковой плотности артиллерии»[129].
StugIII на Восточном фронте, лето 1941 г.
Нельзя не отметить, что по предвоенным рекомендациям противотанковые районы входили в систему второго и третьего противотанковых рубежей соединения и должны были стать надежным прикрытием для командных пунктов, узлов связи и, главное, позиционного района основной группировки артиллерии[130]. Это было в высшей степени разумное соображение. В ставшем советским трофеем летом 1941 г. секретном немецком наставлении по боевому применению танковой дивизии декабря 1940 г. указывалось: «132. Цель атаки – прорыв через оборонительную полосу противника. Эта цель достигнута, если артиллерия противника уничтожена и сопротивление в полосе главного сопротивления противника сломлено настолько, что стрелки могут следовать за танками на автомашинах»[131].
Действительно, разгром артиллерии обороняющегося соединения лишал оборону наиболее эффективного средства воздействия на противника.
Изучение германской бронетехники заставляет задаться вопросом о доле боевых машин, обладавших усиленной защитой, по состоянию на июнь 1941 г. В нападении на Советский Союз приняли участие боевые машины разных серий выпуска. Ставшие трофеями и исследованные обстрелом боевые машины противника также принадлежали к определенным модификациям и сериям выпуска и не охватывали всего спектра использованной вермахтом бронетехники. Фотоматериалы 1941 г. показывают, что в составе танковых соединений имелись даже машины ранних серий выпуска, полученные вермахтом еще до начала Второй мировой войны. Одновременно в учетных документах в войсках конкретные модификации не указывались.
«Рабочей лошадкой» германских танковых войск в 1941 г. являлись танки Pz. III разных модификаций. Танки Pz. III с 37-мм орудием, насколько можно судить по имеющимся в литературе и документах данных, не экранировались и оставались с лобовой броней 30 мм. Запущенные в производство в 1940 г. танки Pz. III с 50-мм орудием модификаций (в немецкой терминологии Ausfuehrung, сокращенно «Ausf.») E, F, G, H имели лобовую броню 30 мм, которая экранировалась 30-мм листом[132]. Модель J изначально выпускалась с лобовой броней толщиной 50 мм[133]. Данная модификация была запущена в серию с марта 1941 г. Таким образом, из 1090 танков Pz. III с 50-мм орудием в войсках к началу войны с СССР броней 50 мм и более обладали около 800–850 единиц, или 70–75 %.
Несмотря на утверждения в отечественной литературе о лучшей защите немецких танков Pz. IV, только модель F получила лобовую броню корпуса и башни 50 мм. Она выпускалась с апреля 1941 г., выпущено к июню было не более 45 машин. Картина с более ранними модификациями несколько замысловатая. Последние 68 танков Pz. IV модели D (из 232 выпущенных с октября 1939 по октябрь 1940 г.) получили монолитную 50-мм нижнюю лобовую деталь и дополнительное бронирование 30 мм на лоб подбашенной коробки[134]. Танки модели Е получили 50-мм нижнюю лобовую деталь и 30-мм экраны на подбашенную коробку (суммарная толщина 30 + 30, т. е. 60 мм брони)[135]. Всего было выпущено около 200 машин Pz. IV Ausf. E с октября 1940 г. по апрель 1941 г. Однако имеются снимки танков этой модификации в СССР 1941 г. без 30-мм экранов. Лобовая броня башни и маски орудия на этих двух модификациях «четверки» оставалась 30 мм толщины. Таким образом, поражение Pz. IV становилось вопросом вероятности попадания в те или иные фрагменты лобовой проекции. Из общего количества в войсках 517 Pz. IV броней 50 мм или равнопрочной ей 30 мм с 30-мм экраном обладали 50–60 % машин.
Более очевидной была ситуация с штурмовыми орудиями: все 377 машин в войсках имели лобовую броню 50 мм толщиной[136]. Именно штурмовые орудия, дивизионы которых подчинялись армейским корпусам, вероятно, стали причиной доклада Д. Г. Павлову о «тяжелых танках», не поражаемых 45-мм орудиями. Генерал армии Д. Г. Павлов ошибся в одном: под Гродно наступали не танки, а поддержанная штурмовыми орудиями немецкая пехота. В целом операция «Барбаросса» стала моментом широкого использования штурмовых орудий вермахтом. Практически каждый армейский корпус получил дивизион таких самоходок и мог уверенно таранить оборону советской пехоты, даже не располагая танками.
Практически одновременно с немецким танками был модернизирован танк Pz. 38(t), выпускавшийся для вермахта в Чехии. 50-мм лобовой лист корпуса и башни получила модель Е, запущенная в производство в ноябре 1940 г.[137] В мае 1941 г. ее сменила модификация F также с 50 мм лбом корпуса и башни[138] [16, с. 38]. Из 746 танков чешского производства Pz. 38(t) количество машин с броней 50-мм (25 + 25) можно оценить в 45–60 %.
Таким образом, качественный скачок, произошедший в 1940 г. в развитии германской бронетехники, существенно сужал возможности 45-мм пушек по поражению танков противника. Надежда оставалась на 76-мм орудия. Однако здесь главной проблемой стал выпуск бронебойных снарядов. Из 930 тыс. снарядов, заказанных ГАУ с 1936 г. по первое полугодие 1941 г., промышленностью было изготовлено 192,7 тыс. штук, т. е. план был выполнен лишь на 20,7 %[139]. Жалобы на нехватку бронебойных снарядов рефреном звучат в документах 1941 г. Ввиду утраты документов частей и соединений нет целостной картины, но, например, в июльском 1941 г. донесении штаба 9-й противотанковой бригады было прямо сказано:
«Бронебойных снарядов для 76-мм пушек образца 1936 г. за все время действий не было»[140]. Бригада действовала в Прибалтике, в районе Шауляя, в полосе наступления 4-й танковой группы вермахта.
Следует учитывать, что летом 1941 г. был введен новый сокращенный штат стрелковой дивизии № 04/600, в котором количество противотанковых орудий было снижено с 54 штук (полагавшихся по довоенным штатам) до 18 штук. Это само по себе серьезно ослабляло возможности противотанковой обороны советских войск. Проблема только усугубилась ввиду больших потерь противотанковой артиллерии и потери производственных мощностей, выпускавших 45-мм противотанковые пушки. Это привело к острейшей нехватке противотанковых средств осенью 1941 г., даже урезанный штат № 04/600 осенью 1941 г. не удавалось заполнить. Например, московские ополченческие дивизии к началу Московской оборонительной операции в конце сентября 1941 г. были неплохо укомплектованы стрелковым оружием (винтовками, пулеметами), но почти не имели 45-мм пушек, штатные 18 орудий получали только первые четыре по нумерации дивизии[141]. Ополченцы других соединений вместо отечественных «сорокапяток» получили 37-мм «Бофорсы», ставшие трофеем Красной армии в ходе Польского похода
