Рене Декарт настаивал, что животные не могут быть личностями, потому что у них нет души. Эта точка зрения, безусловно, связана с христианскими убеждениями философа. Аристотель, в свою очередь, был уверен, что только мужчины-аристократы могли быть личностями, что отражает предубеждение его культуры против женщин и рабов.

Если «личность» — это культурная категория, а не научный факт, то границы между животным, человеком и машиной становятся более размытыми и открытыми для альтернативных интерпретаций. Следовательно, важно задуматься о том, почему животных и машины могут начать считать личностями, если случатся культурные изменения, которые приведут к переосмыслению того, как мы определяем сознание и у кого есть право определять статус личности. В последнее время наблюдается сильный интерес к способности людей становиться машинами, а машин — приобретать человеческие свойства. Организм, который представляет собой частично живое существо и частично машину, называется «киборг». Будучи сокращением для выражения «кибернетический организм», этот термин был введен Манфредом Клайнсом и Нэйтаном С. Клайном в 1960 году. Донна Харауэй (1991) описывает киборгов как «полтора человека». Эта идея бросает вызов нашему пониманию того, что значит быть личностью.

Остановитесь и подумайте

Если не существует определения личности, неизменного на все времена, какие последствия это может иметь для вопроса о том, могут ли животные или машины считаться личностями?

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЖИВОТНЫЕ ЛИЧНОСТЯМИ?

По словам некоторых антропологов, границы между людьми и другими биологическими видами стираются уже много столетий. В 1637 году Декарт утверждал, что существует четкая граница между животными, не имеющими души, свободной воли или способности рассуждать, и людьми. В то время предполагалось, что животные не чувствуют боли. Чарльз Дарвин, чья теория естественного отбора показала, что люди не обладают особым статусом или происхождением, всерьез поставила под сомнение идею, будто животные были недолюдьми. Быть человеком означало существовать как часть семейства животных, а не быть выше него.

С последнего десятилетия XX века исследования поведения животных поддерживали представление о том, что нечеловекообразные животные имеют общие свойства с людьми. Существует доказательства, что хотя бы некоторые животные могут использовать орудия труда, заниматься сексом ради удовольствия и узнавать себя в зеркале — то есть демонстрируют поведение, которое раньше считалось свойственным лишь человеку. Антрополог Барбара Дж. Кинг (2003) утверждает, что животные также могут чувствовать печаль. Например, она подчеркивает, что слоны ведут себя иначе, когда находятся рядом с костями родственников. Более того, другие ученые уверены, что есть и иные модели поведения и эмоции, характерные для всех млекопитающих: страх, похоть, забота, игра, ярость, поиск и паника/печаль. Впрочем, лишь люди способны использовать язык.

Чтобы считаться субъектом права в США, человек должен быть способен осуществлять хотя бы некоторые человеческие права и обязанности. Nonhuman Rights Project бросает вызов позиции американского законодателя о том, что животные не являются личностями. Участники этого проекта сосредоточились на ряде видов животных, в том числе шимпанзе и азиатских слонах, чьи умственные и эмоциональные способности многократно задокументированы. Представитель и основатель проекта Стивен Уайз говорит, что научные доказательства вышесказанному еще не существовали, когда он начал проект в 1985 году. Тем не менее он утверждает, что с 2000 года можно найти достаточно доказательств, чтобы показать, что у животных есть право на свободу.

До сих пор ни один суд не дал упомянутому проекту решающей победы, хотя Уайз утверждает, что представленные научные доказательства не оспаривались. Примечательно, что в 2019 году судья из Нью-Йорка согласился с основной повесткой проекта и поставил под сомнение существующее в законе разделение мира на «лиц» и «вещи». Судья Юджин Фейи написал: «Хотя можно утверждать, что шимпанзе не является „лицом“, нет никаких сомнений в том, что он и не вещь». На случай, если юридический путь не увенчается успехом, проект Уайза рассматривает различные политические варианты, в том числе лоббирование в городском совете Лос-Анджелеса с целью добиться права слонов на физическую свободу.

Этика, правовые системы и политика построены вокруг уникальности людей. Пока что нам до конца не известно, что будет подразумевать расширение правовой концепции личности. Для животных последствия могут быть кардинальными.

Дело 1

Стивен Уайз, бывший профессор юридического факультета Гарварда, записал видеосообщение для Конституционного суда Колумбии, побуждая его признать фундаментальное право медведей на свободу и выпустить их из зоо-парка. Месяцем ранее организация Уайза, Nonhuman Rights Project, провела демонстрацию у зоопарка в Бронксе (Нью-Йорк), выступая за освобождение старой азиатской слонихи по имени Хэппи — первого слона, узнавшего себя в зеркале. В подобных акциях заключалась работа Уайза с 1985 года: он продвигает позицию о том, что животные — это личности. Не физические лица, не представители Homo Sapiens, а личности по закону, то есть субъекты права, в категорию которых в США уже входят даже корпорации.

Дело 2

В конце 2013 года организация Nonhuman Rights Project подала первый в своем роде иск об освобождении домашнего шимпанзе по имени Томми из недопустимых условий существования, которые ему предоставлял владелец. Организация утверждала, что Томми — это автономное существо, которое держат взаперти против его воли, и что он имеет право на иск о неприкосновенности личности по общему праву (лат. habeas corpus), то есть на правовое средство определения законности его содержания взаперти. Наделение шимпанзе правом habeas corpus означало бы, что животных признают субъектами права, а не просто вещами, в связи с чем совершенно не удивительно, что это дело вызвало противоречивый общественный резонанс.

Процесс завершился 4 декабря 2014 года, когда Апелляционное отделение Верховного Суда штата Нью-Йорк в составе пяти судей отказало организации Уайза в иске. Отказ был основан на аргументе о том, что шимпанзе не способны нести юридические обязанности, подчиняться социальной ответственности или нести юридическую ответственность за свои действия. Спустя примерно год Nonhuman Rights Project подала новый иск от имени Томми. В этот раз сотрудники организации приложили 60 страниц письменных показаний (аффидевитов) о поведении приматов, описывающих поразительные когнитивные и эмоциональные способности шимпанзе. Впрочем, суд отказался слушать дело. Джей Шварц (2016), писавший об этом деле, пришел к выводу, что не только шимпанзе, но и гориллы, слоны, косатки и дельфины обладают сознанием, а также самоощущением и, в определенной степени, разумом. Следовательно, Nonhuman Rights Project утверждает, что несмотря на решение, принятое Верховным судом, шимпанзе способны нести некоторые обязанности и ответственность.

Тем не менее, как говорит Шварц, этот аргумент может быть и не нужен. Считается, что маленькие дети, к примеру, не могут нести обязанности и