Первая неудача городской элиты, по-видимому, заключалась в том, что, предлагая одни меры, которые могли бы принести пользу крестьянству, они игнорировали другие. Была предложена более прогрессивная налоговая система, но вопрос о комплексной аграрной реформе был в значительной степени проигнорирован. Она могла бы включать в себя строительство дорог, ирригационные проекты и усилия по реформированию сельских кредитных рынков.[741]

На все это накладывался тот факт, что французская республиканская элита просто уделяла крестьянству слишком мало внимания, за исключением тех случаев, когда критиковала его за невежество. Крупные газеты республиканской стороны ссылались на «низшие классы», но когда они использовали этот термин, то имели в виду малообеспеченных жителей городов, а не сельской местности.[742] В целом крестьянство игнорировалось, или же наблюдатели сетовали на крестьянское невежество.[743] Это было интеллектуальное движение, которое в конечном итоге станет основой марксистской идеи «ложного сознания» — представления о том, что люди не понимают своих собственных интересов.

Удивительным образом некоторые силы, выступавшие за Республику, поддерживали идею ограничения голосования, чтобы в нем могли участвовать только те, кто осознает свои истинные интересы. Так поступил Пьер Жозеф Прудон, который утверждал, что для того, чтобы крестьяне могли голосовать, необходимо пятьдесят лет образования. В противном случае, как считалось, они будут иметь тот же статус, что и дети.[744] Существует жуткая параллель между подобными наблюдениями и нынешними предложениями в Соединенных Штатах по созданию «эпистократии», где голосовать смогут только те, кто обладает знаниями.[745]

Урок Второй республики во Франции заключается в том, что демократическое общество редко делится на тех, кто имеет богатство, и тех, кто его не имеет, — именно такой возможности так боялись отцы-основатели Америки. Вместо этого на пути раскола встают другие противоречия. В случае с Францией это было резкое различие между сельскими и городскими районами, что характерно для многих стран сегодня. Можно говорить и о еще одном расколе: разделении по поводу отношения к религии и государству. Это будет играть все более важную роль во французской политике в конце XIX века. Такой раскол может стать источником напряженности, подрывающей республику.

Именно это произошло во Франции в период с 1848 по 1851 год. Некоторые опасаются, что сегодня это может произойти и в Соединенных Штатах. Но по иронии судьбы разделение тех, кто не имел богатства, возможно, также позволило первоначальному распространению демократии во Франции и других странах Европы именно потому, что она представляла меньшую опасность для элиты, чем опасались.

Почему Китай не демократизировался?

Если мы переключим внимание с Европы на другие регионы мира, то главный вопрос заключается в том, почему современная демократия не распространилась в Китае. Китай неоднократно разочаровывал ожидания демократических оптимистов. Сначала это произошло с неудачей в построении успешного республиканского правления после отречения от престола последнего императора династии Цин в 1912 году. Затем это произошло с укреплением автократического правления Мао Цзэдуна после 1949 года. В последнее время это повторилось, поскольку быстрый экономический рост не привел к политической либерализации. Рассматривая каждое из этих событий, мы должны помнить еще об одном: несмотря на отсутствие институтов современной демократии, начиная с Мао Цзэдуна, китайские лидеры очень часто ссылались на «демократию» — минчжу в прямом переводе. Если Китай когда-нибудь и «демократизируется», то это может произойти не столько с установлением многопартийных выборов, сколько с другими методами, которые делают правящую партию все более зависимой от общественного мнения.

Никакого наследия управления Ассамблеей

После долгого упадка последняя императорская династия Китая — Цин — быстро рухнула в последние месяцы 1911 года. Серия восстаний завершилась отречением императора-ребенка Пуйи от престола в феврале 1912 года. На его месте возникла конституционная республика, широко известная как Бэйянское правительство. Хотя она просуществовала до 1928 года, уже через некоторое время Бэйянское правительство лишь номинально контролировало территорию Китая. В реальности многие китайские провинции получили автономию, часто под контролем полевых командиров. Проблема усугублялась тем, что гражданские лидеры правительства Бэйяна часто подчинялись своим генералам.

Временная конституция Китайской Республики, принятая в 1912 году, стала классическим примером современной демократии, хотя и с ограниченным избирательным правом. Трудно списать проблемы правительства Бэйяна на неудачный дизайн, поскольку конституция была непосредственно смоделирована на основе существующих примеров из Западной Европы и Соединенных Штатов. Власть должна была принадлежать собранию, президенту, министрам и судам. Члены ассамблеи должны были выбираться каждой провинцией, причем способ выбора определялся на местном уровне. Президент и вице-президент должны были избираться ассамблеей. Затем президент выбирал министров, которые управляли страной. Все это было прямым импортом модели, которая доказала свою эффективность в других странах.

Более серьезная причина неудачи правительства Бэйяна заключается в том, что трудно создать систему управления на основе собрания в условиях, когда нет истории такого управления. К концу правления династии Цин в определенных кругах возникло сильное чувство, что китайские институты необходимо переделать, в том числе перенять западные. Японские успехи в этом деле послужили немалым источником вдохновения. В рамках более широкого движения, включавшего, в частности, отмену системы императорских экзаменов, сторонники реформ рассматривали возможность введения системы управления собраниями. В 1909 году — всего за два года до своего падения — правительство Цин создало ряд провинциальных собраний, члены которых избирались дворянским сословием. Также должно было быть создано Национальное собрание, но эти органы не обладали реальной властью, поскольку не могли контролировать ни бюрократию, ни армию. Более того, ничего похожего на эти институты в Китае никогда не существовало. Чтобы найти похожую модель управления, нам придется вернуться к муниципальным собраниям гуо рен династии Восточная Чжоу — более чем за два тысячелетия до этой даты.

Историк Сяовэй Чжэн интерпретировал неудачу управления собраниями в Китае следующим образом. Как до, так и после 1911 года целью представителей китайских собраний было вырвать власть у абсолютной монархии, но при этом они стремились присвоить всю полноту власти себе. В отличие от стран, в которых ассамблеи долгое время ограничивали власть монархов, в Китае не было традиции ограничивать и распространять власть подобным образом.[746]

Наследие имперского государства

После японского вторжения