104

«Ils trouvaient une bonne conscience dans la mauvaise conscience par ce qu’ils faisaient ou croyaient faire pour l’Algérie ou pour le Việt-nam. L’intellectuel Classique est un type qui tire une bonne conscience de sa mauvaise conscience par les actes (qui sont en général des écrits) que celle-ci lui fait faire en d’autres domains».

105

О средневековых типологиях заблуждающейся совести см. главу «От двух до пятнадцати».

106

«There it was, like a small can of worms; no, not a can of worms, a bag of bees, rather, inside me. I stared at it. It was the first time I had ever had anything like this inside me. The buzzing was accompanied by an occasional stinging. I was fascinated. It was a great surprise and, I suppose I appreciated the direct access. I said to myself, „Something so extraordinary should have a name“».

107

«[Unser Thema ist] nicht leere Seinsthesis eines starren Klotzes ‘Welt’, der ein fertiges ist […], sondern strömendes Bewusstseinsleben» (Husserl [1933] B I 14, 106, цит. по: Chernavin 2014, 160).

108

«Сомнение совести: | Ближним охотно служу, но – увы! – имею к ним склонность. | Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я? | Решение: | Нет тут другого пути: стараясь питать к ним презренье | И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг! (388. Gewissensskrupel. | Gerne dien’ ich den Freunden, doch tu’ ich es leider mit Neigung, | Und so wurmt es mir oft, dass ich nicht tugendhaft bin. | 389. Entscheidung. (Decisum.) | Da ist kein anderer Rat, du musst suchen sie zu verachten, | Und mit Abscheu alsdann tun, was die Pflicht dir gebeut)» (Шиллер [1796] 1955, 243; Schiller 1928, 266).

109

«Omnis conscientia, sive recta, sive erronea, sive in per se malis, sive in indifferentibus, est obligatoria; ita quod qui contra conscientiam facit, peccat».

110

«Sed conscientia erronea non obligat nisi per accidens, et secundum quid […] Et ista solutio accipitur ex verbis philosophi in 6 Ethic., ubi quaeritur, utrum dicatur aliquis incontinens ex hoc quod per passionem discedit a qualicumque ratione, sive recta sive non recta, vel dicatur incontinens propter hoc quod discedat a ratione recta; et solvit, quod dicitur incontinens per se et simpliciter propter hoc quod discedit a ratione recta; sed dicitur per accidens incontinens ex hoc quod discedit etiam a qualicumque ratione, sive recta sive non recta». Здесь и далее сочинения Фомы Аквинского цитируются по корпусу, оцифрованному в университете Наварры в 2000–2019 годах, с указанием традиционной пагинации (напр.: Quodlibet III, q. 12 a. 2 co.) и сквозной пагинации всего корпуса в квадратных скорбках (напр.: [67437]). Я глубоко благодарен Илье Гурьянову за помощь при переводе пассажей Фомы Аквинского. При этом все неизбегнутые огрехи полностью на моей совести.

111

По современной пагинации; для Фомы – это шестая книга.

112

«Если невоздержность и воздержность могут относиться ко всему, кто же тогда будет невоздержным во всех отношениях, [т. е. в безусловном смысле слова]? В самом деле, никто не наделен всеми [видами] невоздержности в совокупности, а между тем мы говорим, что некоторые безусловно невоздержны. […] Невоздержный в безусловном смысле слова невоздержен не во всем, но как раз в том, в чем невоздержен распущенный; однако и не от того он невоздержен, что просто имеет дело с этими вещами, [т. е. не в безусловном смысле слова] (ибо тогда невоздержность была бы тождественна распущенности), но от того, что имеет с ними дело вполне определенным образом. Ведь если распущенного толкает сознательный выбор, так как он считает, что нужно всегда преследовать непосредственное удовольствие, то невоздержный так не думает, но преследует [все-таки то же самое]» (Аристотель 1983, 194–195 [1146b]).

113

Например, такой: «Никто, делающий то, что обязан, не грешит: иначе пребывал бы в [неразрешимом] затруднении; что невозможно, поскольку тогда он бы необходимым образом грешил (nullus faciens hoc ad quod obligatur, peccat: alias esset perplexus; quod est impossibile, quia sic necessario peccaret)» (Thomas Aquinas [6890] Super Sent., lib. 2 d. 39 q. 3 a. 3 arg. 5). Этот парадокс напоминает афоризм Подпольного Человека (см. эпиграф ко всей книге), который всегда был виноват «так сказать, по законам природы». Различие состоит в том, что персонаж Достоевского мстительно бунтует против таких правил игры, в то время как Фома отвергает это затруднение как логически невозможное.

114

Более того, «та, что обязывает привходящим образом, только в каком-то смысле», и «та, что обязывает по сути, безусловно» – это, при поверхностном взгляде, нечто вроде критерия различения правильной и заблуждающейся совести, который можно было бы надеяться вывести из решения Фомы (conscientia errans obligat… per accidens et secundum quid). Только, конечно, это псевдокритерий, поскольку заблуждалась совесть или нет, можно выяснить только постфактум. Из привходящего обязательства можно задним числом заключить о заблуждающейся совести, но только констатировав привходящее обязательство. Ситуация, когда голос совести сам себя дисквалифицирует как заблуждающийся (не ретроактивно, а в моменте) – это что-то в стиле брехтовского театра или «иллокутивного самоубийства»: голос, сам себя отменяющий. Только, парадоксальным образом, голос, который не сможет сам себя перечеркнуть, ничто не предохранит от того, чтобы быть голосом заблуждающейся совести.

115

Фома воспроизводит не только аргументы анонимного францисканского комментария к «Сентенциям» (см. Lottin 1948, 377–379), но и его детали, вплоть до примера: выбор в пользу того, чтобы подбирать с земли соломинку, этически нейтрален.

116

«Utrum conscientia errans obliget […] Respondeo dicendum, quod circa hoc sunt duae opiniones. Quidam enim distinguunt tria genera operum. Quaedam enim sunt opera per se bona; et conscientia quae ea facienda dictat, non