Для того чтобы жевать жвачку марксизма, вовсе не обязательно было быть такими многознающими, даже талантливыми, как любой из этих трех. Они в совершенно разной степени были виртуозами. Знали марксизм глубоко, тонко, насквозь, как не знали его сами основатели. В исполнении этих троих, а в реальности еще десятка профессионалов это была не примитивная, а филигранная схоластика, изящное, грациозное топтание на месте.

Постулат, что марксизм не тупик, а, наоборот, предел, недосягаемая вершина человеческой мысли, завораживал читателей и слушателей.

Ловкие обобщения пустоты и ерунды, блудословное проникновение в суть вещей и проблем — словесные игры, волапюк, иллюзионизм схоластической мысли.

Студентам своим я представлял эту мысль так: все роскошное древо философских проблем смотрится, как пушистое симметричное дерево. Материалисты — один из стволов, идеалисты — соседний. Вопрос за вопросом, поворот за поворотом, ветка от ветки. Каждый находит свое ответвление, свою любимую веточку. Придумал новое ответвление — обогатил философское древо познания.

Можно представить себе, что все это выражено в проволочной схеме. Дерево из проволочек.

Пришли марксиды, нашли свой путь — один из многочисленных, — из сотен взяли эту проволочную модель за корешок и вершинку и натянули.

Теперь получилось, что есть единственная прямая (научная) ветвь философии — марксизм, а все остальные направления и ответвления жалкими привесками криво висят, трясутся вокруг нее. Налезают, совпадают со столбовой дорогой, и их снисходительно треплют по загривку, но тут же сворачивают — сваливаются в болото идеализма, агностицизма, махизма, сенсуализма, интуиционизма, дуализма. Доказать, что именно марксизм лучше других, невозможно.

Зато это провозглашается, доводится до сведения заинтересованных, объявляется.

От прекрасного в своей симметричности дерева философии осталась торная, ведущая в никуда дорога марксизма и болото со всех сторон. Подмена философии идеологией!

Как я понимаю, марксизм вообще не философия, а ее смерть. Ну хорошо, не смерть — тупик.

Еще раз скажу, чтобы меня правильно поняли. Я слушал курс Павла Васильевича Копнина, неоднократно участвовал в конференциях вместе с Щедровицким, знаком с некоторыми его учениками, часто беседовал с Э. В. Ильенковым, мы с ним были связаны одним делом, преподавали в школе для слепоглухих детей. Ник одному из них персонально у меня и в помине нет никаких претензий.

Да и их место, их роль, степень партийности, что ли, различны. Хорошие люди, умные, талантливые. Однако… как это прояснить?

Попробую привести такой пример.

Это как футбол. Есть такой, многие играют, чемпионаты, лиги, кубки, есть лучшие игроки, самые талантливые, больше всех голов забивают. Только все это никакого отношения к розыгрышу чемпионата мира по футболу не имеет.

На плаву остались логика да история зарубежной философии. Стала расправлять крылья социология, которая появилась у нас, по словам одного из зачинателей, как перевод с английского. Получила право жить и дышать русская философия, вышла из глубокой тени методология всевозможных наук.

Русская философия, впрочем, — это наше, собственное, за рубежом даже не знают, что такое есть. Тут все, что есть, мы сами и придумали. Во всех остальных отраслях — тоже ничего! В лучшем случае — уровень понятливых учеников того, что делают за рубежом. Ни одной своей теории, концепции.

Не более чем умение решать задачи из зарубежных учебников.

Ну хорошо, допустим и согласимся, что в академическом смысле никакого сдвига за семьдесят лет не произошло, хотя и это спорно, но как же с повышением общей культуры, в учебном, так сказать, плане, в плане повышения интеллектуального уровня пролетариев умственного труда?

Вот те же названные люди: Копнин, Щедровицкий, Ильенков и как минимум Швырев с Лекторским, Степин — были вполне на высоте. Кружева их умозаключений могли возбудить любознательную мысль, пусть не у каждого, но такое случалось. И еще несколько сотен единичных именных примеров.

Если же говорить обо всей стране в целом, от Москвы до самых до окраин…

Оставьте! Научный коммунизм в целом, что ли, способен что-нибудь повысить? Кому этот бред нужен. Лекарство от дум. Пудра для мозгов.

Кого сделали умней дурацкие законы диалектики? А ведь на изучение их ушли миллионы, миллиарды часов, их формулировками забиты мозги, многие мили человеческих извилин.

Опять хочу правильного понимания. Это вообще-то довольно остроумные обобщения, вроде народных пословиц, только пользоваться ими следует именно как пословицами, оборотами, фигурами речи, а нам вдалбливали, что это главные законы науки. Пользоваться ими как законами невозможно.

Количественные изменения переходят в качественные. Не только в учебниках, но и самому в жизни можно подобрать примеры, которые подходят под эту формулировку. Как и того, что соответствует пословице. Но реальными законами физики, например, можно пользоваться, извлекать из них, дедуцировать все новые выводы, полезные в народном хозяйстве. А тут…

Возьмите любой процесс исторический, физический, любой… Ну и когда, в каком месте произойдет качественный скачок? К чему именно готовиться, когда?

Или другой, определяющий спиралевидность развития любого процесса закон: «отрицание отрицания». Во-первых и в-главных, развитие хоть и происходит, вообще говоря, в спиралевидной форме, но совсем не всегда, есть и другие геометрические возможности изображения процессов. Более того, эти схемы сами по себе не обязательны для понимания того, что происходит, хотя и могут помочь. Могут помочь как удобный емкий образ, как афоризм, удачно завершающий ценное само по себе рассуждение или исследование.

Нов данном случае для меня важно, что все эти «законы» начисто лишены предсказательной функции, абсолютно неотъемлемой для реальных законов природы.

Ну вот, мы здесь, в этом месте спирали, хорошо! Но как поступить, как узнать, куда эта спираль двинется дальше, как предсказать следующий виток? Астрономы с точностью меньшей секунды предсказывают лунные и солнечные затмения на сотни, миллионы лет вперед. Или назад. Там тоже витки. Много витков. В какой точке спирали мы окажемся на следующем витке диалектической спирали, не сможет сказать ни один из тех, кто поет (пел) ей оссану.

Еще раз спрошу: если не в смысле обобщающей, подытоживающей фразы спекулятивного разговора, то как этим пользоваться?

Законы диалектики, понимаемые как вершина философии, — показатель того, что сама философия находится в состоянии комы, схоластически бессильна и бесполезна, что она куда скорее блудословие, чем наука, как думают многие физически мыслящие люди.

Но да! Логика может оказаться полезной, учит определять, классифицировать, проясняет мозги, очищает их от идеологической пудры. История философии — музей сокровищ человеческого мышления.

Что еще?

Идеологическое болото

Я не люблю патриотизм. Любить что-то, любить свою Родину, это естественно, нормально, но патриотизм — это-то нечто гораздо большее. Когда-то говорили, что патриотизм — хорошо, а шовинизм, национал-шовинизм — плохо. Говорить об этом, разговаривать, задавать