Сие есть частный, маленький пример. Однако он со всей ясностью показывает важность исследования экономических проблем из-за их априорной аполитичности, объективности и освещения в сотнях материальных источников. Они просто требуют понимания.

Поймем экономику – осознаем и все остальное, невзирая на разность взглядов и воззрений.

В основе работы, которую вы держите в руках, лежат серия роликов на YouTube-канале «Трибун» и несколько статей на одноименном ресурсе в социальной сети «ВКонтакте»[4]. Обратная связь, полученная от зрителей и читателей, во-первых, подвигла автора к переработке собранной информации в формат полноценной книги, а во-вторых, послужила отправной точкой исследования. За это приносим благодарность всем людям, оставившим содержательные комментарии и замечания под нашими онлайн-штудиями.

Оговоримся: поднятая тематика колоссальна по своему объему. Исчерпывающее описание экономики России даже на относительно узком хронологическом участке преддверия Первой мировой войны грозит вылиться в увесистый многотомник. Более того, подготовить подобный труд в одиночку вряд ли возможно – здесь требуются усилия коллектива квалифицированных специалистов и несколько лет работы. Поэтому представленная книга не претендует на звание монографии, на полное освещение всех возможных подробностей столь обширной проблематики.

Просим расценивать эти страницы тем, чем они являются: введением в грядущее исследование, попыткой обозреть специфику имперской экономики в период подготовки к Первой мировой войне, во время нее и непосредственно перед Великой Октябрьской социалистической революцией.

Обратимся к целям и задачам исследования. Очертим круг вопросов, которые объективно встают перед автором или могут появиться у внимательного читателя до начала ознакомления с книгой.

– Разве до этого историческая наука недостаточно изучила рассматриваемый период? И разве мало книг написано на этот счет?

История как наука имеет цель строгое установление истины, то есть вскрытие соответствий объектов и понятий. Однако в гуманитарной сфере, тем более имеющей дело с прошлым, 100 %-ная истина трудноустановима, а иногда неустановима вообще. Это необходимо признать, работая с оглядкой на имеющееся положение вещей.

Стоит отметить, что в истории существует поле объективности в чисто позитивистском понимании. Невозможно отрицать, что битва при Креси состоялась в 1346 г., а Октябрьская революция в 1917 г. – это установленные факты, не подлежащие пересмотру. Но история как наука о становлении настоящего в прошлом вынуждена взаимодействовать с источниками информации.

Исторический источник – это главное и единственное, что проливает свет на события и явления ушедшей эпохи. Соответственно, работа с ним, его критика – это прожектор, который освещает прошедшее время. В этом плане историк является заложником источника, который когда-то создавали такие же люди, как и он сам. Они могли ошибаться или сознательно лгать, пользоваться неполными данными или чего-то не знать. Критический разбор этих несоответствий – задача историка. При этом, повторимся, далеко не всегда все нестыковки можно установить с полной достоверностью.

Второй момент, с которым соприкасается наука история, – необходимые трактовки и интерпретации. Ведь самые надежные данные необходимо не только установить, но и хотя бы поверхностно отрефлексировать. Что, собственно, мы выявили и что это значит в контексте описываемой эпохи/событий/явлений? И вот здесь мы со всей неизбежностью попадаем во многом в субъективную сферу. Трактовка всегда будет нести отпечаток личности интерпретатора – хотя бы отчасти.

В этой связи исчерпывающего описания массивных исторических феноменов (а массивнее экономики в человеческом мире нет ничего) составить попросту невозможно. В рамках того или иного исследования «подсветка» необходимых сторон рассматриваемого объекта неизбежно потребует своих подходов и приемов. Отвечая на поставленный вопрос, скажем: настоящая работа служит не только читателю, который, возможно, сумеет почерпнуть из нее нечто важное и полезное, но и автору, нацелившемуся, как и было сказано, на несколько иной объект – советскую экономику (для максимально полного ее понимания и нужна эта книга).

Как бы грустно это для кого-то ни звучало, следует признать, что советская наука была (во многом, хоть и далеко не во всем) идеологизирована и, как следствие, советские авторы исходили из непогрешимости марксизма-ленинизма, причем в каждую эпоху трактуемого в соответствии с очередным извивом генеральной линии партии. По этой причине их критическая оценка, если она и имела место, носила весьма осторожный характер. Авторы же позднесоветские и уж тем более современные исследователи уходят в субъективизм еще худшего рода. Развенчание культа личности Сталина, косыгинские реформы, широкое внедрение рыночных элементов в советскую экономику, а затем и прямая капиталистическая контрреволюция, антисоветизм, яростная ненависть к «кровавым большевикам», поклонение Российской империи как чему-то великому и (о ужас!) социально ориентированному, а также многое-многое другое – все это влияло и влияет на историческую науку самым непосредственным образом.

После развала Советского Союза в информационном пространстве постоянно появляется большое количество фейков, клеветнических вбросов, пропагандистских штампов относительно истории нашей страны в целом. И это не удивительно: пропагандистская машина и, увы, история всегда используются правящим классом в своих интересах. Сегодня наука, искусство, СМИ обслуживают интересы российского капитала и российских политиков. А сформированный образ России как великой империи – заигрывающей то ли с советским прошлым, то ли с царским периодом либо же стремящейся подражать западным образцам демократии, свободы и толерантности – не дает массовому зрителю понять: а как же дело обстояло в действительности? И в результате не позволяет трезво взглянуть на то, какой на самом деле была история нашей страны, чем мы можем гордиться, а что было большой трагедией и непоправимой ошибкой (хотя, конечно, в историческом контексте слово «ошибка» некорректно).

Объективный, взвешенный подход к информации в таких условиях нужен словно глоток свежего воздуха. Хочется верить, что эта книга станет одним из источников таких сведений.

Сегодня лишь исследователи, обладающие критическим мышлением, готовые в меру своих возможностей абстрагироваться от идеологизации той работы, которую они осуществляют (не идеализируя советский строй и не погружаясь в антисоветчину), могут наконец критически осмыслить события тех лет и, что самое главное, сделать из них важнейшие теоретические и практические выводы, жизненно необходимые именно нам – для конструирования будущего.

– Кто вы такая, чтобы заниматься изучением такой масштабной и действительно сложной темы?

Мы не претендуем на звание выдающегося исследователя экономической истории. Придерживаясь взглядов и философии научного марксизма, мы считаем, что лишь критический анализ, который опирается на систему диалектического материализма, позволит вполне познать прошлое. В том числе самое недалекое. Ведь недавние события все еще живы в сознании общества, а значит, ясность выводов рискует подернуться политическим флером в призме современных воззрений и убеждений. А это недопустимо.

Не нужно