Чтобы лучше понять происходящее, нам следует сделать шаг назад. Вместо того чтобы сосредоточиться на событиях последних нескольких лет, посмотрите на сегодняшний день с точки зрения 1988 года — года, предшествовавшего падению Берлинской стены. Если бы вы были вооружены лучшими политологическими исследованиями того времени и кто-нибудь спросил вас, какова вероятность того, что такая страна, как Гана, через тридцать лет станет динамично развивающейся демократией, вы бы ответили, что это маловероятно. Гана была слишком бедна и слишком этнически разделена, чтобы выжить в качестве демократии.

Почему же предсказания 1988 года оказались столь ошибочными? Неожиданное падение Берлинской стены было бы одной из главных причин, но недавнюю волну демократизации нельзя приписывать только исчезновению соперничества сверхдержав. Более глубокий урок, который преподносит история, заключается в том, что при определенных условиях, а они вряд ли редки, демократическое правление — это то, что естественно для человека. Многие из обществ, перешедших к демократии после 1989 года, практиковали ранние формы демократии задолго до того, как столкнулись с европейцами. Технология современной демократии, с выборами и партиями, является чем-то новым, но основной принцип демократии — то, что народ должен иметь власть — не является таковым.

Есть еще один потенциальный урок, который можно извлечь из опыта недавно демократизировавшихся стран: как ранняя демократия существовала вместо государства, так и демократизация после 1989 года с большей вероятностью выживет, если первоначальная власть центрального государства будет слабой. Африканские страны с более слабыми государственными структурами в 1989 году с большей вероятностью станут демократиями сегодня, в то время как на Ближнем Востоке сохранение государственных структур принуждения на протяжении столетий стало препятствием для демократии.[38]

И последнее, что мы должны отметить в связи с распространением современной демократии, — это то, что во многих случаях институты подотчетности на выборах были наложены на ранее существовавшие институты ранней демократии. Есть основания полагать, как показала политолог Кейт Болдуин, что даже в этом новом контексте институты ранней демократии могут продолжать обеспечивать важные формы подотчетности.[39]

Устойчивость автократии

Второе предсказание, которое некоторые люди сделали относительно демократии в 1989 году, касалось Китая, и оно тоже оказалось не совсем верным. Некоторые задавались вопросом, обязательно ли рыночное экономическое развитие приведет к политической либерализации и к тому, что Китай начнет больше походить на Запад. Считалось, что по мере того как общество будет становиться богаче, люди будут в более выгодном положении, чтобы требовать демократии. Также считалось, что рост может поддерживаться только при условии политической либерализации. Ни одно из этих предсказаний не оправдалось, по крайней мере, пока.

Уроки истории помогают нам понять, почему в Китае сохранилась автократия. В течение длительного периода в течение последних двух тысячелетий Китай был богаче Европы, несмотря на то что форма правления в Китае была автократической и бюрократической, в то время как европейские правители управляли с помощью собраний. Коммерческая революция Средневековья в Западной Европе часто приписывается развитию ранней демократии, но мы увидим, что в Китае также произошла своя средневековая коммерческая революция. Она была связана с более высоким уровнем дохода на душу населения, чем в Западной Европе, но это не привело к отходу Китая от автократии, так почему же мы должны ожидать, что рост Китая в более поздние времена приведет к другим результатам?

Другой ключевой факт для понимания Китая связан с вопросом последовательности. Автократия — очень надежная форма политического развития, если государство приходит к ней первым. Я не утверждаю, что предшествующий опыт государственной бюрократии делает невозможным последующий переход к современной демократии, и не говорю, что отсутствие государственного развития делает развитие современной демократии непременным; оно просто гораздо более вероятно.[40] В Европе картина была совершенно иной, поскольку формы раннего демократического управления существовали в течение столетий до создания бюрократий.[41] В итоге, вместо того чтобы рассматривать Китай как отклонение от стандартного пути политического развития, установленного европейцами, он просто является альтернативным путем управления, причем очень стабильным.

Будущее американской демократии

Уроки истории наконец-то могут рассказать нам кое-что о будущем демократии в Соединенных Штатах. Согласно одной из точек зрения, Соединенные Штаты были яркой демократией благодаря Конституции, предоставленной нам основателями, но мы внезапно сбились с пути. То, что мы считали незыблемыми нормами приличия и благопристойности, вдруг стало нарушаться. В то же время доверие ко многим нашим институтам находится на рекордно низком уровне или близко к нему. Траектория развития других несостоявшихся демократий позволяет предположить, что именно в этот момент происходит переход к автократии. Более глубокий взгляд на историю демократии говорит нам о том, что у нас все еще есть причины для оптимизма, но только если мы поймем, что позволило американской демократии выжить: постоянные инвестиции в поддержание связи граждан с удаленным государством.

Конституция 1787 года установила демократическое правление на большой территории, гораздо большей, чем это было характерно для ранних демократий, и это было сопряжено с формой участия, которая была широкой, но в то же время эпизодической. Но Конституция не решила проблему масштаба волшебным образом. Уже через три года после принятия Конституции Джеймс Мэдисон в эссе под названием «Общественное мнение» подчеркнул, что в любой республике, охватывающей огромную территорию, необходимы конкретные инвестиции для обеспечения того, чтобы общественность могла информировать себя о правительстве. Поэтому он поддержал усилия Конгресса по субсидированию распространения газет. Некоторые считают, что это помогло стабилизировать ранней республики. Другие выступали за государственную поддержку школьного образования в Ранней Республике по той же причине, и это привело к возникновению движения «Общая школа».

Более широкий урок эссе Мэдисона об общественном мнении заключается в том, что в условиях большой демократии идею о том, что общество может точно информировать себя, чтобы доверять правительству, нельзя воспринимать как должное. Сегодня мы видим это на примере того, что в больших демократиях уровень доверия к правительству ниже, чем в малых. Мы видим это и по тому, что в Соединенных Штатах и других странах граждане склонны доверять местным органам власти и органам власти штатов больше, чем центральным правительствам, и то же самое справедливо для местных, а не национальных СМИ. В то же время мы видим, что, хотя масштаб затрудняет поддержание доверия, большой масштаб — это не судьба. Это означает, что в крупной современной демократии мы должны уделять этой проблеме повышенное внимание и решать ее путем постоянных инвестиций в