Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 469.
82
Данные о командирах турецких кораблей взяты у О. Щербачева (Щербачев О. Афонское сражение. М.; Л., 1945. С. 44).
83
Число 76 взято из рапорта капитана Рожнова, который взял «Седц-уль-Бахир» в плен 20 июня. Там, в частности, говорится: «Корабль именуется, "Сентиль-багер" о 76 пушках» (приложение к данной книге). Но его нельзя назвать вполне точной: несколько орудий могли быть выбиты 19 июня русской бортовой артиллерией, а возможно, пришли в негодность и подсчету не подлежали. Кроме того, они могли числиться только в документах, а к месту боя корабль вывели с недобором пушек; наконец, Рожнов по устройству вражеского корабля мог приблизительно оценить его как 76-пушечный. Так что данные Рожнова надо принимать во внимание, но нельзя считать единственно верными.
84
При составлении списка и оценке бортовой артиллерии среди прочего использованы материалы историка флота Эдуарда Созаева, работавшего с турецкими источниками.
85
Так в русской исторической литературе чаще всего называют Сейди-Али.
86
Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 359.
87
РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72.
88
Фрегата с названием «Фак-и-Зафер» в списках султанского флота найти не удалось. Это, скорее всего, приватир (тогда его и быть не могло в подобного рода реестрах), или же его название приведено в русской транскрипции с искажением. На тот случай, если верен второй вариант, перечислены турецкие фрегаты того времени, имевшие хоть сколько-нибудь сходные названия.
89
Малые корабли реально участвовали в сражении, доходило до нападений слабо вооруженных бригов на русские линейные корабли. Один из султанских бригов, а именно «Аламит Порсет», прежде являлся боевой единицей императорского российского флота и носил название «Сфинкс», но при объявлении войны был захвачен турками в Константинополе как трофей.
90
Давыдов Ю.В. Сенявин. М., 1972. С. 148–149.
91
Щербачев О. Афонское сражение. С. 41, 44.
92
Гончаров В. Адмирал Сенявин. М.; Л., 1945. С. 70.
93
Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 238, 363.
94
РГА ВМФ. Ф. 870 (Вахтенные и шканечные журналы. Коллекция). Оп. 1. № 2867. Л. 112 об.
95
РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2806. Л. 270.
96
Мельников Г.М. Дневные морские записки, веденные на корабле «Уриил» во время плавания его в Средиземное море с эскадрою под начальством вице-адмирала Сенявина. Ч. 2–3. СПб., 1873. С. 398–399.
97
Щербачев О. Афонское сражение. С. 36.
98
Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 153.
99
Между тем Свиньин отмечал, что турецкими кораблями управляли искусные мореплаватели — греки, большей частью идриоты или кандийцы; трудно представить себе, чтобы греки желали поражения единоверцам, но в бою от искусства и расторопности моряков зависели среди прочего их собственные жизни, а это серьезный мотив делать свое дело, как надо (Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 145).
100
Там же. С. 146.
101
Подробнее об этом тактическом рисунке см. несколькими страницами ниже.
102
Крупный портовый город на острове Лесбос — хорошая база для операций на море и в то же время оплот турецкого владычества на Эгейском море, нуждающийся в защите.
103
Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 468.
104
Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 238.
105
РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 71 об.; № 66. Л. 271.
106
Там же. № 66. Л. 271; Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 44, 48.
107
Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 468.
108
Записки Броневского использовались как опорный источник при описании Лемносско-Афонского сражения многими исследователями, а больше того — авторами научно-популярных книг, очерков. Притом в целом ряде случаев данные Броневского приводились безо всяких оговорок и сомнений, то есть некритически. Между тем для этого нет оснований. Конечно, Броневский имел возможность использовать некоторые штабные документы сенявинской эскадры, а также рассказы очевидцев. Но сам он участником сражения не был, так как находился в это время на Тенедосе, защищая тамошнюю крепость от турецкого десанта. Следовательно, нет причин безоговорочно доверять его свидетельствам: они получены из вторых рук, притом порой видна явно недостаточная осведомленность Броневского, несколько оттененная расплывчатыми, «скругленными» выражениями в его «Записках». Так, например, понять построение турецкой эскадры из его текста невозможно (неудивительно: сам-то он его не видел). Кроме того, Броневский пребывал на эскадре в мичманском чине, и опрометчиво было бы ждать от младшего офицера четкого понимания всей тактики Сенявина и его младших флагманов: для этого Броневскому элементарно не хватало опыта. Резюмируя: использование «Записок» Броневского как источника по Лемносско-Афонскому сражению должно производиться с большой осторожностью; каждый сколько-нибудь значимый факт, каждое оценочное суждение, взятые оттуда, желательно проверять по другим источникам.
109
Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. С. 234.
110
Имеется в виду Дарданелльский бой.
111
Приведенный у Броневского, данный приказ «расползся» от него по научной и популярной литературе. А.Л. Шапиро считал, что документ передан неточно. По мнению исследователя, циркуляры Сенявина по кусочкам восстанавливаются из материалов походной канцелярии А.С. Грейга (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 361). Если переводить в современную запись не вполне точную ссылку Шапиро, то она будет выглядеть так: РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 667–671. Свою «реконструкцию» Шапиро опубликовал: История военно-морского искусства. Воениздат, 1954. Т.
