В основу данного романа было положено уголовное дело Герасима Чистова, который совершил двойное убийство. В сентябре 1865 года газета «Голос» опубликовала отчет из зала суда, и из него граждане узнали о подробностях преступления и работе детективов.

Нападение произошло в Москве в конце января вечером. Герасим Чистов с целью ограбления шел в квартиру к родственникам. Он знал, что их нет дома и что там осталась 62-летняя кухарка Анна Фомина, к которой он втерся в доверие несколькими неделями ранее. Соответственно, она впустила его в жилище без каких-либо проблем. Но оказалось, что у нее гостила 65-летняя прачка Марья Михайлова. Все трое сели за стол, угостились водочкой, закусили огурчиками и мирно разговаривали. Чистов напал с топором, который он прихватил с собой, на одну из женщин, это была Михайлова, когда Фомина ушла за новой порцией закуски. Вернувшаяся кухарка подверглась той же участи. Затем Герасим обыскал квартиру, похитил все, что смог найти, и покинул дом. Общая сумма украденного – 11 280 рублей. Взяли убийцу через сутки, но он все отрицал, что во время следствия, что в суде. Для того чтобы доказать его вину, прокурор разбил алиби Чистова, предъявил найденные улики, привел неоспоримые доводы и обратил внимание на смятенное душевное состояние Герасима Чистова после того, как его задержали. «В деле есть сведения, что подсудимый Чистов в ночь с 27 на 28 января был в ужасном состоянии, изобличавшем происходившую у него внутреннюю борьбу и пытку, которые способен выносить только человек, совершивший ужасное преступление…» – говорил прокурор на судебном процессе по данному уголовному делу.

Из истории этого процесса Ф.М. Достоевский взял основные детали: спланированное преступление, два трупа, время совершенного убийства, топор как орудие кровопролития и украденное, которое Чистов спрятал и не использовал.

В августе 1865 года, когда начался судебный процесс над Герасимом, случилось еще одно убийство с ограблением. К коллежской советнице Анне Дубарасовой обманом проник некий Степанов. Он сказал женщине, что принес ей посылку от знакомых, поэтому она и пустила его. Вместо посылки была фальшивка: «…принес пустую банку и кирпич, положил их в ящик… Прибил с одной стороны крышку гвоздем, завязал веревкою (положив туда соломы, чтобы не было заметно пустой банки и кирпича)», – сообщалось в газете «Голос». Когда он начал распаковывать ящик, Дубарасова заинтересовалась, почему он так долго возится, и наклонилась, чем и воспользовался преступник, ударив ее камнем по голове. Женщина умерла фактически сразу, а убийца занялся обыском квартиры, за чем его и застала родственница убитой, Александра Дубарасова. Он попытался на нее напасть, но она подняла крик, и сбежались люди. Степанова тоже поймали быстро, и он пытался отрицать свою вину, но когда увидел выжившую Александру, то «…побледнел и после нескольких минут бросился на колени и чистосердечно сознался в преступлении, прося прощения у живой и прощаясь с убитой…»

У Ф.М. Достоевского в романе Раскольников тоже сделал муляж перед походом к старухе-процентщице. Его план состоял в том, что, пока старуха будет развязывать узелок на упакованной якобы «серебряной папиросочнице», она отвернется, а он достанет топор и ударит ее. Еще Федор Михайлович вплел в роман упоминание о деле по подделке билетов внутреннего займа. Такое дело существовало в реальности, и одним из преступников оказался профессор всеобщей истории в Практической академии коммерческих наук, Александр Тимофеевич Неофитов. Он признал свою вину и раскаялся. Газеты того времени писали: «Момент признания Неофитова был священным моментом пробуждения честной, не развращенной души его, увлекшейся соблазном». Петр Петрович Лужин, персонаж романа Достоевского, при первой встрече с Родионом Раскольниковым говорит о данном деле: «…там, в Москве, ловят целую компанию подделывателей билетов последнего займа с лотереей – и в главных участниках один лектор всемирной истории…» Федору Михайловичу был интересен факт участия образованного человека в подобном преступлении и его раскаяние.

Еще один интересный момент. Достоевский писал «Преступление и наказание» в последние месяцы до введения в практику новых судебных уставов. Менялась сама доказательная система. Ранее, если преступник признал свою вину, можно было закрывать дело. После реформ главным становится установление истины, то есть для того, чтобы доказать преступление, стала требоваться совокупность факторов: улики, свидетельства, работа обвинителя и адвоката, вердикт присяжных, а не только признательные показания. Федор Михайлович в своей книге описал пример ведения следствия именно дореформенного механизма. Порфирий Петрович, расследуя убийство старухи-процентщицы, старается вывести Раскольникова из состояния равновесия, используя различные способы, чтобы вынудить его к признанию. Поэтому Достоевский с таким интересом наблюдал за работой следователей в настоящих уголовных делах.

Федор Михайлович ключевой мыслью своего романа сделал мысль о том, что за преступлением следует наказание, и иной раз сам человек казнит себя в разы строже, чем закон. И то, что социальное неравенство толкает людей на преступления, которые явно не делают мир лучше. А вот вера и любовь могут исцелить любого человека. Раскольников видит несправедливость общества и хочет помочь, но у него нет возможности изменить устоявшуюся систему. Родион Раскольников – человек, пытающийся выяснить, чего же стоит общечеловеческая мораль. Его замысел не ведет к решению вопроса, а только обрекает Родиона на еще большие мучения. В данном произведении писатель не отступает от традиции описания места, где разворачиваются все события. Мрачная и гнетущая атмосфера Петербурга как нельзя кстати соответствует происходящим событиям.

Достоевский так объяснял, что ему хотелось донести до читателя: «Тут-то и развертывается весь психологический процесс преступления. Неразрешимые вопросы восстают перед убийцею, неподозреваемые и неожиданные чувства мучают его сердце. Божия правда, земной закон берет свое, и он – кончает тем, что принужден сам на себя донести. Принужден, чтобы хотя погибнуть в каторге, но примкнуть опять к людям…»[119] И что еще важно, Родион Раскольников ничего не смог себе доказать из дилеммы «тварь дрожащая» или «право имею», только лишь обрек себя на моральные муки. «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой