Глубочайший кризис, происходящий в нашей стране, отнюдь не является следствием неэффективной модели социального развития — социализма, — а определяется намного более глубокими причинами базисного уровня, абсолютно характерными для любой модели развития страны европейского типа, сциентистски и техноцентрически ориентированной. Россию погубил гигантизм в индустриальном строительстве и наибольшая последовательность в ориентации на научно-технический прогресс как высшую цивилизационную ценность. Модели развития, реализованные другими странами европейской культурной ориентации, дали выигрыш, из-за своей непоследовательности, 10 — 15 лет продолжающегося движения в заведомый тупик. Эти страны неизбежно получат кризис российского типа, только в более жесткой форме. То, что Россия попала в кризисное положение раньше всех, дает ей стратегические преимущества, заключающиеся в сбросе старого культурного и технологического балласта. Проблема лишь в том, чтобы сегодня не броситься догонять по нашей старой привычке тех, кто обречен инерцией тупикового движения и не имеет столь высоко адаптивного народа как Россия.

Требуемое решение, выводящее из глобального кризиса, должно быть легитимным в отношении иудео-христианской культуры, и, в то же самое время, выступать стратегической альтернативой пути, по которому шла Европа, а с нею и весь мир, и на котором исчерпаны все культурные ресурсы. Изложенный нами подход является поиском, ориентированным на мировоззренческие глубины, позволяющие выйти за исторические пределы эпохи, сформировавшей причины и факторы, вызвавшие ныне начавшийся всеобщий кризис.

Как можно понять из текста настоящей книги, мы не обеспокоены исследованием физических полей биологических объектов и человека, мы не ищем физических агентов, передающих парафизическое воздействие на объект, мы не придерживаемся ни научных, ни оккультных теорий. Мы строим пути актуализации древнего демиургического потенциала, который дремлет в сокровенных глубинах наших душ и который должен быть задействован, — пришло время, — порождая цепную реакцию инициации онтологической активности человека.

Примечания

1

Части здесь почему-то именуются главами, а главы — частями — Прим. «автора документа»

2

Пункт 3.2 отсутствует. После 3.1 идет 3.3 — Прим. «автора документа»

3

Опять нелогичность: «часть» должна называться IV, по аналогии с предыдущими частями, однако называется 4