Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 82
и ищут нейронные корреляты образов, воспоминаний, сознания и так далее»[228]. Однако голландский нейроученый Виктор А. Ф. Ламме недавно в ответ заметил: проблемы начались с утверждений о том, что присутствие или отсутствие сознательного опыта всегда нужно проверять на уровне поведения. По его мнению, «нам нужно отпустить свои интуитивные или психологические представления о сознательном опыте и уступить дорогу нейрофизиологическим аргументам. Мы добьемся прогресса, только когда перенесем свои представления об уме ближе к преставлениям о мозге»[229].
Полностью отвергая интроспекцию как способ проверки природы сознания, Ламме выдвигает предположение: ключевой чертой сознания являются повторяющиеся акты взаимодействия между нейронами коры. Если определить сознание исключительно с точки зрения этих взаимодействий, полагает этот ученый, давние дебаты о сознании, которые ведут философы и психологи, можно будет завершить. Однако многие нейроученые относятся к подобному редукционистскому пониманию ума скептически. К их числу принадлежит и Кристоф Кох, который затратил на опознание нейронных коррелятов сознания немало усилий.
Ученые в целом определяют природные явления с точки зрения наблюдаемых у них качеств, но мы можем знать очень много о повторяющихся взаимодействиях между нейронами коры и при этом не знать ничего о сознании, которое мы напрямую переживаем. Вместе с тем мы также можем знать очень много о собственном непосредственном опыте сознания и ничего при этом не знать о подобных видах взаимодействия. Итак, какой-либо веской причины описывать сознание с точки зрения активности мозга, судя по всему, нет. Эти попытки — просто решение приравнять что-то, что мы с научной точки зрения не понимаем, к чему-то, что нам понятно (или понятно в чуть большей степени).
Ламме не смог заглушить диспут по этому вопросу даже среди собственных коллег-нейрофизиологов и тем более среди философов и психологов, которые так и не пришли к какому-либо консенсусу относительно природы сознания. Истинный дух философского скептицизма выразил еврейский экзистенциалист Мартин Бубер: «Своим друзьям я иногда описываю свою точку зрения как „узкую кромку“. Этим я хотел показать, что не покоюсь на обширном плоскогорье системы, включающей в себя ряд абсолютных утверждений, — вместо этого я нахожусь на узком горном гребне между двумя безднами, где нет никакой страховки со стороны знания, выражаемого словами, но есть определенность встречи с тем, что пока не раскрыто»[230].
Созерцательный скептицизм
Говоря о процессе оценки новых теорий и гипотез, ученые часто ссылаются на следующий принцип: необычайные утверждения требуют необычайной подтверждающей информации. Однако вопрос, которым они при этом почти всегда пренебрегают, таков: «необычайные» для кого? Если существует лишь одно достоверное мировоззрение — например, миропонимание современной науки, — ответить на этот вопрос мы сможем быстро. В этом случае теория будет необычайной, если она идет вразрез с текущими массовыми научными убеждениями. Однако если представлений о реальности, которые были бы эмпирически обоснованы, множество — как в случае с научными и созерцательными представлениями о природе сознания, — теория может быть «необычайной» для одного сообщества, но обычной для другого.
Возьмем, к примеру, происхождение жизни на Земле. С точки зрения ортодоксальной современной биологии 3,6 миллиарда лет назад из праха земного появилась первая живая клетка; она начала воспроизводить себя, чем занимались и ее потомки. В конце концов через миллиарды поколений и бесчисленных генетических мутаций из этой единственной живой клетки эволюционировали все живые организмы — все микробы, растения, животные и люди на Земле. На определенном этапе этого эволюционного процесса из достаточно сложных электрохимических событий в некоем многоклеточном организме проявилось сознание, так что этот организм в очень примитивном ключе начал субъективно осознавать свое окружение и свое собственное физическое воплощение (как нечто отдельное от этого окружения). Сторонники этого воззрения настаивают: на происхождение и эволюцию жизни и сознания на Земле не оказывалось никакое нефизическое влияние. Всех, кто начинает сомневаться в этом историческом описании, обычно обвиняют в магическом, иррациональном, религиозном или сверхъестественном мышлении — а все эти категории противоречат духу научных изысканий.
Подобный догматизм, который слишком часто путают с наукой, называется сциентизмом: верой в то, что мир природы состоит только из физических явлений, которые можно объяснить в соответствии с законами физики и биологии. Все остальное считается «сверхъестественным» и сразу отвергается. Сторонники сциентизма неспособны признать, что человеческие умонастроения о «физическом» очень существенно поменялись за последние четыреста лет научных изысканий. Даже современные физики не вполне согласны друг с другом относительно параметров этого понятия, ведь благодаря открытиям физики XX века многие физические сущности и процессы растворились в царстве математических абстракций. Это в особенности часто происходит в квантовой физике, где неизмеренные квантовые системы можно понять только с точки зрения абстрактных, нематериальных «функций вероятности»; когда их измеряют, они обращаются в реальные физические вещи. Граница между «физическим» и «нефизическим» стала очень расплывчатой, а потому попросту ненаучно и наивно классифицировать как «сверхъестественное» или «магическое» все, что не является физическим или не поддается объяснениям с точки зрения текущих сводов законов физики и биологии — сводов, которые пока очень далеки от полноты! Говорить, что за необъясненные природные явления будут отвечать законы физики и биологии, которые кто-то откроет в будущем, — просто выражение веры в сциентизм, которую никогда не следует путать с эмпирически показанными научными фактами.
С научной точки зрения описанная выше теория о происхождении жизни и сознания принимается так массово, что считается общепризнанным фактом. Никакая иная теория не кажется даже отдаленно конкурентоспособной. Однако с созерцательной точки зрения эта теория необычайна и требует необычайных подтверждающих свидетельств. Поэтому давайте оценим эмпирические данные, подкрепляющие это воззрение, словно бы оценивая его впервые. Для начала зададимся вопросом: как ученые определяют «жизнь»? В вопросе о том, как определить понятие «живой организм», существуют разные научные школы мысли; некоторые из них сосредотачиваются на клеточном уровне, другие — на молекулярной репликации. Вот операционное определение «живого»: это система, определяемая на пространственном уровне границей, которую она сама создает, а также поддерживающая себя посредством внутренней регенерации всех своих составных частей; она вбирает питательные вещества и выбрасывает формируемые отходы через полунепроницаемую мембрану. Это определение является общим для всего живого, включая все растения и животных. Даже самые примитивные одноклеточные организмы содержат по крайней мере несколько сотен генов, а стало быть, и тысячи компонентов — и все эти компоненты сложными способами связаны между собой.
Затем мы обращаемся к жизненно важному вопросу: какими были необходимые и достаточные причины для того, чтобы 3,6 миллиарда лет назад на Земле появились одноклеточные организмы? Ученые придерживаются по этому вопросу разных гипотез. Некоторые, следуя по стопам
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 82
