Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 81

Гленн видел ситуацию иначе. Он дал нам понять, что рассматривает это фиаско как позорную точку невозврата. Он утратил доверие ко всему, что поступало из Флоренции. С чего ему доверять подлинности оригинального музейного образца? Весь музей, настаивал он, может быть набит неверно идентифицированными образцами и подделками.

Что еще хуже, Гленн решил, что он теперь будет категорически против публикации статьи в Science, и настаивал на том, чтобы красная команда выступила единым фронтом. Он отправил Линкольну копию своего резкого письма об изощренном, если не злонамеренном, Творце, недвусмысленно предлагая ему присоединиться к сопротивлению.

Я знал, что рукопись статьи для журнала Science уже находилась у выпускающего редактора и стремительно двигалась к публикации. Так что реакция Гленна на инцидент с Чиприани поставила меня перед дилеммой. Как руководителю группы мне следовало принять трудное решение, которое могло повлиять на профессиональную репутацию каждого участника, – публиковать или отзывать статью?

Миссия красной команды как скептиков заключалась в том, чтобы не дать нам обмануть самих себя, о чем предупреждал Фейнман. Линкольн и Гленн были потрясающими сотрудниками. Но их дружеское оппонирование перерастало в открытое противодействие.

Как мы можем публиковать наше открытие без их поддержки? – размышлял я.

Поскольку ни Линкольн, ни Гленн не фигурировали в числе соавторов, они не участвовали в принятии этого решения. Но в то же время мы с Лукой не хотели сбрасывать со счетов их мнение. Они были важными компетентными советниками, внесшими существенный вклад во все аспекты исследования, которое мы вели с момента первоначального открытия.

Однако нам нужно было проконсультироваться и с двумя официальными соавторами – Питером Лу и Яо Нанем. Десять лет назад Питер помогал мне изучать всемирную базу данных по минералам. А пять месяцев назад мы с Яо Нанем, блестящим микроскопистом и директором Принстонского центра визуализации и анализа, сделали исходное открытие.

Питер выступил за немедленную публикацию. Он выразил уверенность в том, что образец природный, основываясь на своих впечатлениях от имеющихся снимков исходного фрагмента музейного хатыркита. Нань отказался голосовать и положился на научное суждение синей команды.

Я сопоставил все мнения с имеющимися доказательствами и быстро принял решение. Однако я специально выждал, прежде чем обратиться к Линкольну и Гленну. Отношения накалялись, и я хотел дать красной команде остыть, чтобы мы могли провести беспристрастную дискуссию.

В серии встреч и телефонных звонков я напомнил им о толстом лабораторном журнале с наблюдениями и данными, собранными по образцу из флорентийского музея. Все они говорили в пользу естественного происхождения образца.

И Линкольн, и Гленн признали, что это правда.

Далее я указал на то, что инцидент с Чиприани не имеет отношения к делу. Возможно, Чиприани действительно, взяв домой образцы из музея, впоследствии неаккуратно с ними обращался. Но в конечном итоге история с Чиприани ничего не доказывала и не опровергала. Я настаивал на том, что мы должны ее просто игнорировать. Все наблюдения и данные в статье, отправленной в Science, были строго ограничены исходным образцом хатыркита, который тщательно отслеживался и сохранялся во флорентийском музее.

Конечно, Гленн теперь с подозрением относился ко всему, что поступало из Флоренции, включая музейный образец. Однако под давлением он вынужден был признать отсутствие каких-либо доказательств того, что с музеем что-то не так.

Наконец, подводя итоги, я сделал упор на то, что считал ключевым моментом, с которым все могли согласиться: на преобладание доказательств, указывающих на то, что флорентийский образец хатыркита и квазикристаллы в нем являются природными. Ни Линкольн, ни Гленн не могли не согласиться с этим выводом.

Но этим, подчеркнул я, полностью исчерпывалось то, что мы утверждали в своей статье. Мы не претендовали на абсолютное доказательство того, что квазикристалл был природным. Учитывая их обеспокоенность, мы добавили оговорку о том, что наличие металлического алюминия в минералах, включая квазикристаллы, объяснить крайне сложно. Мы и не давали этому феномену никакого окончательного объяснения, а лишь представляли все имевшиеся на тот момент аргументы. Мы признавали, что присутствие алюминия могло означать, что образец был побочным продуктом человеческой деятельности. В то же время, однако, мы представили убедительные экспериментальные данные в пользу альтернативной теории, которая, следует признать, была довольно смелой гипотезой о естественном образовании квазикристаллов.

Я всегда считал, что статья, в которой честно представлены подтверждающие доказательства наряду с четким предупреждением об ограничениях, должна считаться научно корректной. Я также полагал, что публикация о нашем открытии позволит другим ученым добавить к ней свои аргументы и данные или предложить другие идеи, лучше объясняющие существование загадочного флорентийского образца.

Лука полностью согласился с моим анализом. Линкольн и Гленн, однако, решительно возражали, и их упорное сопротивление раскрыло подлинную природу научного конфликта. Они были обеспокоены тем, что физик-теоретик, то есть я, придерживался более низких стандартов доказательности, чем петролог и эксперт по метеоритам, то есть они. По их мнению, статью не следовало публиковать до тех пор, пока мы не получим возможность окончательно исключить вариант с антропогенным происхождением сплавов металлического алюминия. И неважно, сколько времени на это уйдет.

Для Линкольна и Гленна остававшаяся неопределенность перевешивала все доказательства. В конце концов я понял, что ни тщательность формулировок, ни сколь угодно полное раскрытие всех деталей с моей стороны никогда не смогут это компенсировать. Оба они выражали обеспокоенность, что при таком числе остающихся без ответа вопросов статья может стать профессиональным конфузом, и в какой-то момент прямо попросили, чтобы я убрал их имена из раздела благодарностей или хотя бы изменил формулировки, ясно обозначив, что они не поддерживают сделанные выводы.

Однако к тому времени статья уже была отправлена в печать. Журнал отклонил запрос на частичное редактирование и отказался удалить благодарности. Единственная альтернатива, которую предложили редакторы, – снять статью целиком.

Итак, наступил решающий момент. Снятие статьи в последний момент возымело бы серьезные последствия. Отказ от публикации обычно интерпретируется как признак проблем, а плохие новости быстро распространяются в научном сообществе. Я знал, что отказ от публикации вызовет подозрения и подорвет доверие к проекту в будущем.

В тяжелых размышлениях над принятием окончательного решения я заново вспоминал события последних пяти месяцев. Наши с Лукой поиски природных квазикристаллов оказались намного более непредсказуемым делом, чем любое другое научное предприятие, в котором мне доводилось участвовать прежде, с невероятным числом тягостных поворотов и виражей. Я хорошо понимал, что Линкольн и Гленн привыкли к куда более организованным исследованиям.

Я также понимал, почему красная команда была столь обеспокоена подделками. По их мнению, металлический алюминий просто не мог существовать в естественной среде. Однако, на мой взгляд, бессчетные часы лабораторных исследований во Флоренции, Вашингтоне и Принстоне, по существу, исключили все до единой идеи о том, как наш образец

Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 81