На вопрос, почему после прихода к власти Г. Алиева армянскими войсками летом 1993 года были захвачены 5 районов, профессор А. Гасанов даёт следующий ответ: «Однако в стране все силовые структуры подчинялись не председателю парламента, а формально – легитимному президенту, фактически – премьер-министру. Ни армии, ни какой-либо силовой структуры, подчинявшейся Гейдару Алиеву, как председателю парламента, не было. Депутаты – сторонники легитимного президента, покинувшего столицу, – и верный ему чиновничий корпус создавали правовые и неправовые препятствия для исполнения полномочий Гейдаром Алиевым даже как председателем парламента.
Власть тандема НФА – «Мусават» ввергла страну в плачевное состояние, и это наиболее остро проявилось в армии. У армии не было материально-технического оснащения, военного арсенала, не было обеспечено и национальное единство в тылу для поддержания боевого духа армии. В то время как на передовой шли бои, в тылу велась война за должности, происходила открытая вооружённая борьба между политическими группировками. Различные формирования внутри вооружённых сил находились в подчинении отдельных политических групп и групп интересов. Чтобы урвать кусок пожирнее, политические группы, ведущие борьбу за должности в столице, оттягивали эти вооружённые формирования от линии фронта к Баку и использовали их как инструмент давления в политической борьбе и распределении должностей.
Народ не забыл, как во время боёв на фронте по улицам Баку расхаживали с автоматами вооружённые отряды Сурета Гусейнова, Искендера Гамидова, Рагима Газиева, Ровшана Джавадова и других, которые расправлялись с людьми, превратили столицу в военный полигон, чтобы урвать себе больший кусок в распределении должностей. А в то время, когда вооружённые формирования вели борьбу за должности в Баку, фронт остался без обороны. В результате армянским агрессорам удалось оккупировать вместе с Нагорным Карабахом семь прилегающих к нему районов.
Пусть ответят те, кто стремится сфальсифицировать историю: в такой ситуации с какой армией, какими силовыми структурами и с какими полномочиями Гейдар Алиев смог бы предотвратить потери территорий?
Гейдар Алиев, как председатель парламента, не имевший выхода на какие-либо силовые структуры и по этой причине не сумевший предотвратить оккупацию, смог спасти Азербайджан от угрозы расчленения на этнической и региональной почве, гражданской войны и хаоса»837.
Надо отметить и слабую организованность и боеспособность многих подразделений Азербайджанской армии. Фактически до прихода к власти Гейдара Алиева никто толком не занимался строительством армии в стране. Полученное им «военное наследство» от прежних правителей было никаким. Эти проблемы понимал и сам Гейдар Алиев, который реально оценивал положение дел. Вот несколько цитат из выступлений Гейдара Алиева: «Однако вызывает сожаление то, что наши части уходят из мест, подвергшихся наступлению, уходят разрозненно, не оказывают достойного сопротивления, не сражаются. Вчера, например, мы связывались и с Москвой, и с Ереваном, наши представители связывались с Ханкенди. Как нам сообщили из районов, о которых выше шла речь, убежали и военные, и жители. В населённом пункте Гараханбейли Физулинского района разведывательная группа армян обнаружила брошенные неповреждённый танк, две единицы боевой техники, две-три машины. Никого не обнаружив, армяне погрузили всю технику на машины и перевезли на свою территорию»838. «Но нужно отметить то, что наши поражения, с одной стороны, являются нередко результатом слабости воюющих частей Азербайджанской армии, отсутствия у них боеспособности, а с другой – результатом стремления немедленно бежать от опасности проживающих на этой территории граждан, наших соотечественников, которые предпочли всё оставить вместо того, чтобы защитить, сохранить свои земли»839.
Были и исключительно военные причины поражений. Вот как описывает события на фронте один бывший командир бригады Азербайджанской армии, воевавший летом 1993 г., пожелавший остаться анонимным: «Имели место просчёты в организации операций, неудовлетворительная организация взаимодействия и отсутствие данных о намерениях и характере действий противника. В управлении войсками отмечались низкая слаженность в действиях частей и подразделений в бою, слабая обученность экипажей и расчётов действиям при оружии. Установлены факты потери управления войсками в ходе боевых действий, отсутствия должного внимания к практической боевой подготовке, низкая дисциплина и невысокий моральных дух, несбалансированность в организации и вооружении войск, слабая мобильность и манёвренность, а также слабая подготовка личного состава и командиров всех степеней. Низкий уровень подготовки командиров всех степеней не смог обеспечить грамотного управления войсками в динамике скоротечного боя: разведывательные сведения о противнике запаздывали, войска запаздывали с выходом на указанные рубежи, решения принимались медленно, времени на организацию взаимодействия не оставалось, в войска с опозданием поступали задачи и боевые приказы. Слабо было организовано взаимодействие между подразделениями и частями, родами войск и видами вооружённых сил.
Оперативное построение обороны было одноэшелонным, с выделением небольших резервов, инженерное оборудование местности ограничивалось в основном пределами первой (главной) полосы, из-за чего в случае прорыва линии обороны армянские войска выходили на оперативный простор, а резервов для закрытия брешей в обороне в наличии не имелось. Вследствие этого оборона легко прорывалась и вынужденно принимала подвижные формы. Зачастую подвижные формы обороны переходили в беспорядочный отход, иногда перераставший в паническое отступление».
Опыт войны показывал, что устойчивая оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что для недопущения прорыва противника необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий их оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средства, опирающийся на подготовленные в тылу оборонительные районы или рубежи. Только при таких условиях оборона приобретает свою устойчивость. К сожалению, ничего такого в организации обороны прифронтовых районов Минобороны и Генштабом Азербайджана сделано не было. Низкие оперативные плотности войск в полосах обороны, усугублённые неготовностью оборонительных рубежей и полевых укреплений, не обеспечивали прочной и устойчивой обороны при нападении.
Армяне куда более грамотно и умело организовывали и проводили марш, манёвр, бой и сражение. Это обусловливалось их превосходством в тактике и оперативном искусстве, в управлении войсками, в боевом опыте, в сколоченности подразделений, частей и соединений, в тесном взаимодействии между различными формированиями и родами войск. Это качественное превосходство ещё более усилилось благодаря лучшей системе подготовки и выучки, боевому опыту и уверенности в собственных силах после длинного ряда громких побед. Армянская армия имела явное превосходство в области организационно-штатных структур, благодаря более совершенным и испытанным в деле штатам. Нельзя забывать о гибкости этих структур, позволявших быстро формировать эффективно действовавшие штурмовые и боевые группы, состав которых зависел от конкретной обстановки и легко менялся в случае необходимости.
Тут
