– в истощении невозобновимых природных ресурсов (минерального сырья, углеводородных энергоносителей);

– в возрастании риска крупных техногенных катастроф;

– в ухудшении качества поверхностных и подземных вод, прибрежных вод морей;

– в распространении радиоактивного загрязнения;

– в загрязнении воздушного бассейна и опасном изменении климата;

– в опасном загрязнении продуктов питания[154].

Как уже отмечалось автором, экологические преступления имеют высокую степень латентности, достигающую по некоторым группам посягательств 100%.

В ходе опросов, проведенных автором, мнения респондентов распределились следующим образом:

– 90% полагает, что выявляются только самые малозначительные преступления;

– 10% считает, что среди выявленных преступлений более 2/3 не доходит до суда, причем эта группа респондентов, так же как и первая, причиной сложившейся ситуации называет коррумпированность государственных структур.

В то же время, несмотря на высокий уровень латентности, только в Северо-Западном федеральном округе ежегодно официально регистрируется от 3 до 3,5 тыс. преступлений экологического характера[155].

По России количество зарегистрированных экологических преступлений колеблется в пределах от 30 до 35 тыс. фактов в год[156].

Особенно значительное число среди выявленных правонарушений составляют факты нарушений правил охоты, а также нарушений правил занятия водными добывающими промыслами.

На Балтике, Нижней Волге, на Камчатке, Дальнем Востоке и в ряде других мест преступное занятие водными добывающими промыслами (ст. 253 УК) приняло промышленный размах.

Например, положение с выделением и распределением квот на вылов биоресурсов, охраной и использованием осетра на Каспии позволяет утверждать, что рыбная отрасль глубоко криминализирована, в ней действуют хорошо организованные преступные группировки.

Как указывалось, угрожающие масштабы приняло загрязнение природной среды.

Несмотря на снижение уровня производства в 1991-2001 гг. более чем на 50%, адекватного снижения степени загрязнения природы не произошло, так как хозяйствующие субъекты-загрязнители стали соответственно экономить на природоохранных мероприятиях и строительстве защитных объектов; производственные мощности и технологические линии зачастую до предела изношены. Тенденции к росту экологической преступности отмечались исследователями и в советский период, например в 1975-1985 гг., причем и в то время случаи осуждения за загрязнение природной среды были единичны[157].

Ежегодно в России возникает до 30 тыс. лесных пожаров, уничтожающих порой сотни тысяч гектаров леса. От 80 до 90% из них возникает по вине людей.

За последние пять лет экологическое законодательство существенно увеличилось в объеме. Однако принятие многих важных и нужных законов, направленных на сохранение природной среды и ее качества, не смогло приостановить роста экологической преступности.

Таблица 2

Динамика экологических преступлений в 1990-2003 гг.[158]

Данные, представленные в табл. 2, показывают, что в последние десять лет наблюдалась устойчивая тенденция увеличения абсолютного числа регистрируемых экологических преступлений.

Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных в России преступлений вырос с 0,3% в 1990 г. до 0,9% в 2003 г.

Однако борьба с экологическими преступлениями на фоне ухудшающейся из года в год криминогенной ситуации в стране правоохранительными органами до сих пор не считается приоритетной.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

О концепции см.: Шестаков Д. А. 1) Криминология. Преступность как свойство общества. Учебник для вузов. СПб., 2001; 2) Опыт критической криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 4(5). С. 201-204; Преступность среди социальных подсистем: новая концепция и отрасли криминологии / Под ред. Д. А. Шестакова. СПб., 2003.

2

Криминология; вчера, сегодня, завтра. Tруды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2001. № 1 (1); 2002. № 1(2)-4(5).

3

Кабанов П. А. Российская политическая криминология: возникновение, становление, современное состояние и перспективы развития // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 2(3). С. 167-177.

4

Шестаков Д. А. Терроризм и террор в современной политической криминологии // Московский гуманитарно-экономический институт. Нижнекамский филиал. Вестник научных трудов. Сер. 8. Политическая криминология. Нижнекамск, 2003. С. 65-74.

5

Колесников В. В. Криминальная экономика как объект криминологического исследования// Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. №1(1). С. 102-121.

6

См.: Касторский Г. Л. Проблемы криминологии религии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 2(3). С. 154-166.

7

См.: Старков О. В. Криминопенология. Введение в криминопенологию. Уфа, 1997. С. 71.

8

См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

9

О понятии преступного закона см.; Шестаков Д. А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 22.

10

Литфуллин Р. Р. Репрессивное законодательство Советского государства 30-х годов // Научный вестник Кировского филиала МГЭИ. Научно-методический журнал. № 3. Киров, 1999. С. 127-133.

11

Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф // Правоведение. 1998. №4. С. 164-165.

12

Там же. С. 167.

13

JescheckH.-H., Weigend Т. Lehrbuch des Strafrechts. AlgemeinerTeil. 5 Aufl. Berlin, 1996. S. 22-23.

14

Старков О. В. Истоки новых направлений в криминологии// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 515-517.

15

Номоконов В. А. Современная криминология: традиционные подходы и новые направления // Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке. Тезисы докладов научно-практической конференции. Волгогорад, 2001. С. 22.

16

Долгова А. И. Теоретические проблемы криминологии как науки// Предупреждение преступности. 2001. №1. С. 49.

17

Бурлаков В. Н. Отраслезация развивающейся криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 1 (2). С. 46.

18

Воронцов А. М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: Проблемы теории и практики. Материалы Межд. конференции. Ч. 3. СПб., 1997. С. 29.

19

Российская газета. 2000. 11 июля.

20

Жевлаков Э. Н., Суслова Н. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.

21

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 476.

22

Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учеб, пособие. М., 2004. С. 13.

23

Голиченков А. К. Экологический контроль. Теория, практика правового регулирования // Контроль за использованием природными ресурсами по русскому праву. М., 1992. С. 11.

24

Российское законодательство X-XX веков. М., 1985. T. 1. С. 48, 62.

25

Там же. T. 3. С. 140.

26

Там же. T. 1.С. 96, 278.

27

Там же. T. 5. С. 58.

28

Там же. T. 5. С. 223.

29

В ред. 1885, дек., 18, Собр. указ., 1047.

30

Малышко Н. И. Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха. Киев, 1982. С. 19-41.