Та модель управления, которая была создана Российской империей в Казахской степи, привела в итоге к восстанию 1916 года. Это был наиболее критический момент в истории отношений казахов и Российской империи до революции 1917 года. По сути это был прорыв всех накопившихся противоречий, связанных в основном с политикой империи. У России самой было слишком много проблем и она должна была сконцентрироваться на их решении. Естественно, что вопросы развития зависимых окраин, как их ни называй, колониями или нет, заведомо отходили на второй план.

Фактически мы можем говорить о ловушке территориально интегрированной империи. С одной стороны, казахи были гражданами, с другой — они ими не являлись, и здесь не было решения. Можно говорить, что между кочевниками казахами и российским государством тогда стояла земля — главный ресурс аграрных империй.

Мы не можем знать, что было бы дальше. Конечно, мы знаем, что случилась революция и история пошла по другому сценарию. Но если бы её не случилось. Это очень важный вопрос, который имеет отношение к истории России и Казахстана. Время кочевых народов уходило. Конечно, занятия кочевым хозяйством были возможны, и мы знаем много примеров в истории, когда кочевники сохранились. Например, в Иране это племена луров, в Афганистане частично пуштуны-гильзаи, в Северной Африке некоторые берберские племена. Но кочевое хозяйство было непродуктивным. А в отсутствии политического поля или с его потерей эта непродуктивность только усиливалась. Кочевники оттеснялись на периферию.

В этом смысле образование СССР сыграло большую роль в новой истории казахов. При всех известных проблемах, включая насильственную седентеризацию, связанный с ней голод, репрессии против интеллигенции, важно, что казахам, как и другим народам бывшей Российской империи, было необходимо собственное политическое поле. Собственно, Советский Союз его и обеспечил.

В истории не бывает чёрно-белых картин. Нельзя оценивать историю из идеологических представлений. Надо всегда помнить, что в сложном историческом процессе определяющую роль играют интересы и имеющиеся возможности для их реализации. Интересное мнение высказал Анатолий Ремнев, что «было бы крайностью воспринимать империю как монолитного агента, воплощающего в жизнь злой умысел истории, а казахов представлять пассивной и страдающей стороной, не замечая того, что они сами тянулись к модерности, к её привлекательным техническим и гуманитарным ценностям»[775]. С этим можно согласиться, потому что позиция жертвы в принципе не очень выгодная для исторической самоидентификации. В конце концов, казахи являются наследниками кочевой имперской традиции, которая много столетий играла активную политическую роль в степях Евразии.

В этой связи можно привести пример из той же русской истории. С одной стороны, период зависимости от государства Джучидов (Золотой Орды) можно оценивать в категориях жертвенности — набеги, дань. С другой стороны, этот же период можно оценивать как новые возможности. Именно во время сложной системы взаимоотношений с государством Джучидов сформировалась государственная мощь России в последующие столетия. Россия не просто выжила в тяжёлой ситуации, но и нашла новые основания для своей государственности.

Наверное, и для казахов такая постановка вопроса очень актуальна. У них также была сложная система взаимоотношений с Российской империей, здесь было много трудных и даже критических моментов. Но вопрос адаптации, даже отчасти выживания и извлечения уроков для нового развития, здесь также актуален. Но самое главное, что у Казахстана и России на самом деле много общего, не только вследствие многовекового взаимодействия, но и в принципах организации. Наши предки оказались в составе одного государства ещё в XIII веке. Затем роли поменялись. Но мы вместе остаёмся наследниками имперского прошлого Евразии. А здесь самое важное — это всё же иметь сильное централизованное государство. Хотя для выживания, возможно, иногда стоит проявить гибкость, как это делали русские в XIII–XIV веках или казахи в XIX и большей части XX века.

Библиография

Абаза К.К. Завоевание Туркестана. М. 2008.

Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. Алматы. 1994.

Абдиров М.Ж. Завоевание Казахстана царской Россией и борьба казахского народа за независимость (из истории военно-казачьей колонизации края в конце XVI — начале XX вв.) Астана. 2000

Адамс Л. Применима ли постколониальная теория к Центральной Евразии? // Неприкосновенный запас. 2009. № 4. С. 25–36.

Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XX века. В.В. Алексеев. Е.В. Алексеева. К.И. Зубков. И.В. Побережников. М. 2004.

Азиатская Россия: люди и структуры империи. Омск. 2005.

Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII–XVIII вв. — феномен в истории народов Евразии. Уфа. 2016.

Алаев Л. Сельская община: «Роман, вставленный в историю». Критический анализ теорий общины, исторических свидетельств её развития и роли в стратифицированном обществе. М. 2016.

Алаш-Орда. Сб. документов. Алма-Ата. 1992.

Аллворт Э. Россия: прорыв на Восток. Политические интересы в Средней Азии. Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М. 2016.

Аманжолова Д.А. На изломе. Алаш во внешнеполитической истории Казахстана. Алматы. 2009.

Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. Спб. 1997.

Анисимов Е.В. Императорская Россия. СПб. 2008.

Апполова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х гг. XVIII в. Алма-Ата. 1948.

Апполова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII — нач. XIX вв. М. 1960.

Асфендиаров С. Национально-освободительное восстание 1916 года в Казахстане. Алма-Ата. М. 1935.

Асфендиаров С. История Казахстана (с древнейших времён). Алматы. 1998.

Ахмеджанов Г. Российская империя в Центральной Азии. (История и историография). Ташкент. 1995.

Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Вст. ст. С.И. Михальченко. М. 2015.

Барфилд Т. Опасная граница. Кочевые империи и Китай (221 г. до н.э. — 1757 r. н.э.). Пер. с англ. Научный редактор Д. Рухлядев. Спб. 2009.

Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственная управлении и национальная политика в годы Первой мировой войны. М. 2004.

Безвиконная Е.В. Административно-правовая политика Российской империи в степных областях Западной Сибири в 20–60-х годах XIX в. Омск. 2005.

Безвиконная Е.В. Геополитическое пространство степного края: Омская область и проблемы границы в государственном строительстве Российской империи (20–30-е гг. XIX в.) // Мусульмане в новой имперской истории. Сб. статей. Отв. ред. и сост. В.О. Бобровников, И.В. Герасимов, С.В. Глебов, А.П. Каплуновский, М.Б. Могильнер, А.М. Семёнов. М. 2017.

Беккер С. Россия между Западом и Востоком: Интеллигенция, русская национальная идентичность и азиатская пограничье // АЬ Imperio. 2002. №