Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 55

Еще более распространенный вид полемики – когда люди вступают в спор с целью прийти к какой-то договоренности (для убеждения, как мы говорили выше). Это так называемая конвенциальная полемика, где цель – прийти к какому-то соглашению. Представим привычную ситуацию: покупатель и продавец на рынке. Цели у того и другого, как кажется, разные: одному надо подешевле, другому – подороже. Но каждый чувствует, что есть определенная точка соприкосновения, и тогда все движение состоит в том, чтобы прийти к обоюдному соглашению. Дипломатические переговоры вряд ли стоит проводить для выяснения истины. Чаще всего это полемика деловая, торговая, дипломатическая, где мы должны прийти к консенсусу.

Третий вид полемики – это споры ради споров. Цель участников – не в выяснении истины, не в заключении договора, а вывести из себя, показать некомпетентность, втоптать в грязь, в общем, одержать победу или за счет поражения объекта, или за счет признания собственной правоты. Такой вид полемики носит игровой, состязательный характер. В развитии личности, в детской возрастной психологии бывает такой период, когда именно этот вид полемики и споров выступает на первый план. Это способ некой социализации: «Посмотрите, какой я! Я ни с чем не согласен, спорю по любым поводам!» Так выглядит способ социальной самореализации, самоутверждения, позиционирования. Для этого вида полемики тоже могут быть сформулированы свои стратегии и тактики. Классическим образцом приемов такого типа полемики, который называется эристическим[39], является брошюра немецкого философа Артура Шопенгауэра «Эристика, или Искусство побеждать в спорах»[40], которую я уже упоминал. Он описал так называемые эристические приемы, когда спор затевается ради переубеждения оппонента, ради победы над ним.

Основной прием манипуляторов в спорах этого типа состоит в подмене, причем незаметным образом, целевых установок полемики. Большинство рационально ориентированных людей не ставят своей целью срезать, победить или как-то иначе самоутвердиться. У них две основные цели. Это либо истину выяснить, либо прийти к какому-то соглашению. И будучи не готовым к полемике, когда дух состязательности превалирует, он и оказывается в каком-то роде побежденным, со всеми вытекающими последствиями. Возвращу читателя к рассказу В. М. Шукшина «Срезал». Представьте себе состояние одного из персонажей произведения – кандидата наук, который целый год работал, трудился и приехал в родную деревню отдохнуть. Он хороший человек, созвал друзей, угостил их ужином. И в первый же вечер его там «срезал» в споре местный деревенский софист. Как пройдет теперь отпуск? От своих же мыслей никуда не денешься. И если это касается только, как в данном случае, психологического состояния уязвленности, оскорбленности отдельного человека – причем по непонятным причинам, это еще куда ни шло. А в случаях политических, экономических дискуссий это приводит к еще гораздо более трагическим последствиям.

Как же противостоять такого рода ситуациям? Когда в споре манипулятор пытается задеть какие-то личные чувства или перейти от одной цели или темы к другой, то нужна четкая декларация цели и темы, по которой мы вступаем в спор, и их диагностика на текущий момент коммуникации. Сложно ли удержаться от взаимных обвинений или сомнительных фраз? Да, конечно, но возможно. Я с этой точки зрения прошел очень серьезную школу всякого рода эристических приемов. У нас в группе учился один очень толковый, образованный мальчик, но сноб, которому доставляло удовольствие кого-нибудь уязвить. Прежде чем дать тебе ответ на поставленный вопрос, а он, действительно, обладал большим багажом знаний, звучали фразы: «Только умственно отсталые могут задавать такие вопросы», или – «такое ощущение, что я общаюсь с детьми старшей группы детского сада». При этом я хочу получить от него ответ на вопрос. Как его действия связаны с достижением моей цели? Они не то, что никак не связаны, они препятствуют ее достижению, задевая мои личные качества. Но если у меня цель – все-таки достичь истины, то я пропускаю мимо ушей подобного рода оскорбительные намеки. Или спрашиваю: «Как это вообще связано с поставленной проблемой? Вопросы моей компетентности – это вопросы отдельного рассмотрения. Ты можешь по существу сказать?» Не всегда, конечно, это приводит к нужным результатам. Иногда усилия, которые мы можем потратить на противодействие манипулятору, превзойдут результаты, которые сами от этого получим.

Еще одно направление приемов, которые используют манипуляторы, связано с логической культурой полемического процесса. Обращаясь к рациональным способам ведения споров, там, где преследуется истина или договор, с точки зрения логики можно выделить некоторые уровни логической культуры. Они являются своеобразными технологиями, которые, как и всегда, могут быть использованы как для достижения благородных, так и неблаговидных целей.

Первый уровень – это предъявление тезиса. То есть, нет полемики без представления какого-либо мнения, утверждения по какому-либо вопросу. Неоднозначная формулировка тезиса (см. гл. 8) – любимый прием манипуляторов

Второй уровень состоит в предъявлении аргументов. Тут первый манипулятивный прием в обосновании какого-либо тезиса состоит в том, что в его доказательство не приводятся никакие аргументы, а используются приемы, которые я описал в социально-психологических манипуляциях (см. гл. 9).

Второй прием основан на том, что этим уровнем логической культуры многие люди, к сожалению, также не обладают, считая многие тезисы настолько «очевидными», что и нет необходимости их обосновывать. Когда манипулятор ставит такую задачу, то это может даже вызвать замешательство объекта манипуляции и даже шок: «Докажите, что Москва столица Российской федерации, что Австралия – материк, что мужчины уязвимее женщин и т. п.». Здесь проходит тонкая грань между научным и обыденным сознанием. Чем отличается обыденное сознание от научного? Принцип доказательности (гл. 8) или аргументации лежат в основе научного мышления и сознания. И доказательству, в отличие от обыденного мышления, подлежат даже, казалось бы, очевидные утверждения (например, помните из классической геометрии: «Из точки на плоскости можно опустить только один перпендикуляр на прямую этой же плоскости»?) Противостояние этому приему манипулятора может состоять в требовании четкого различения научной или бытовой парадигмы общения.

Третий уровень логической культуры состоит в поиске, предположении возможных контраргументов по отношению к тезису и аргументам. Ваша коммуникативная компетентность с точки зрения полемического процесса состоит в том, чтобы не только продумать тезис, возможно, сформулировать его так, чтобы он минимизировал процент уязвимости, не только продумать аргументы и классифицировать их, но и осуществить акт рефлексии и

Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 55