Как и многие предприятия, созданные с нуля и страдающие от нехватки квалифицированных кадров, на начальном этапе ПДМО испытывал существенные трудности. Так, в отчете ПДМО за 1967 год перечислены следующие проблемы:

• 66 % моделей из утвержденных расписываются предприятиями и торгующими организациями, так как до настоящего времени нарушаются сезонность и сроки поставки моделей согласно заявкам предприятий (неритмичное выполнение плана);

• наблюдается однотипность моделирования, бедны коллекции моделей плащей, школьной группы верхней одежды и легкого платья, группы детского шелкового платья;

• не создано ни одного изделия, отвечающего требованиям ГОСТа на знак качества;

• имеет место создание нерентабельных и трудоемких в обработке моделей с большим процентом внутренних выпадов;

• мало создано технологичных конструкций, унифицированных деталей и узлов, а созданные технологичные конструкции не могут быть внедрены на многофасонных технологических потоках;

• неправильно используются творческие дни, командировки, модельеры не знают особенностей технологических потоков предприятий унифицированной технологии обработки, размеровозрастных групп и требований ГОСТов и РТУ;

• изученный опыт, например сетевое планирование, рентабельность моделей, раскрой и т. п. из опыта Ленинградского и Московского домов моделей, мало претворяется в жизнь[196].

За 20 лет, которые я стремлюсь осветить в этом разделе, ПДМО прошел путь от небольшой моделирующей структуры, наделенной несоразмерно широкими и сложными функциями, до крупной и диверсифицированной организации. Стремительный рост сопровождался значительным числом управленческих проблем, решение которых требовало нестандартных и иногда рискованных действий.

Отношения Пермского дома моделей одежды с фабриками и торговлей

Ожидалось, что ПДМО и фабрики будут совместно работать над тем, чтобы повысить качество изделий областной швейной промышленности, придавая им модность и используя новые технологии при раскрое и пошиве. Однако сформировать конструктивное сотрудничество административно-командными методами не удалось. Вместо этого утвердились практики согласования интересов участников производственной цепочки.

Площадкой согласования интересов ПДМО, фабрик и розничной торговли были художественные советы. На них обсуждали и согласовывали характеристики моделей, удовлетворяющих требованиям фабрик и позволяющих ПДМО добиться приобретения и внедрения фабриками моделей. Это называлось «расписание» (в списке функций ПДМО на с. 97 как раз используется слово «расписание»). Доля расписанных моделей была, наряду с выполнением плана по количеству моделей, важнейшим показателем оценки деятельности Дома моделей.

Художественные советы делились на малый (внутренний) и большой (с участием представителей фабрик, торговли и Пермского швейного треста), который собирался раз в месяц, – на них и происходило согласование интересов. Формально все участники художественного совета имели одинаковый статус. Однако многочисленные свидетельства рисуют иную картину[197]. У домов моделей не было реальной власти, они «практически не оказывали влияния на выбор фасонов для массового производства», поэтому «большое количество разработанных моделей не доходило не только до массового производства, но и до опытных серий»[198]. Больше власти было у производителей, так как одним из критериев оценки работы ПДМО было расписание моделей.

Работники Пермского дома моделей одежды Министерства легкой промышленности РСФСР во время совещания. Первый справа – главный конструктор Борис Михайлович Костылев, в центре – главный технолог Полина Ефимовна Полуэктова, первая слева – директор ПДМО Валентина Яковлевна Цепова. Архив города Перми. Ф. 1020. Оп. 13. Д. 13. Л. 1

Для сотрудников Дома моделей большие художественные советы превращались в испытание, потому что на них решалось, будут ли разработки модельеров внедрены в жизнь или лягут мертвым грузом в архивы ПДМО, оказавшись «пустой работой». К сожалению, протоколы заседаний больших художественных советов не сохранили обсуждения моделей, о них сейчас можно судить только по воспоминаниям бывших сотрудниц ПДМО.

Интервьюер. А как проходили сами советы?

F. Ой, ругались… Торговле надо, а промышленности нет. У них поток так настроен, и всё.

II. Принимали модель и документацию с большим обсуждением, с упрощением моделей, с уговорами-скандалами, с дискуссиями.

В оценке моделей большую роль играло ее техническое исполнение.

U. Бывало, шьют вещь месяцами, любят ее, а тут сидит какая-нибудь тетенька из ЦУМа и говорит: «Низочек неровный!» И из-за этого вещь снимают.

Если с фабриками отношения были скорее конструктивными, рабочими, то отношения с торговлей складывались гораздо сложнее. Вот как об этом вспоминает В: «Были из Областного управления торговли представители, была там очень ядовитая дама. Или не разбиралась, или поверхностно разбиралась в наших вещах. <…> Конечно, когда ты показываешь коллекцию, [а тебе в ответ]: “Ах, что-то как-то простовато. Ах…” Ручкой махнет, головкой встряхнет. Сидишь и думаешь: “Тебя бы посадить за конвейер. Тебя бы на фабрику послать, непосредственно посмотреть, как это изготавливается, с какими трудностями или нюансами сталкивается фабрика непосредственно”».

Модельеры Анжела Суходуева (слева), Нонна Жохова (вторая слева), Валентина Лопатина (в центре) и Людмила Лобачева (первая справа) во время работы. Архив города Перми. Ф. 1020. Оп. 13. Д. 11. Л. 1

Такая реакция на требования представителей торговли являлась прямым следствием огромного разрыва между техническими возможностями фабрик и запросами потребителей, которые торговля и транслировала. Благодаря квазирыночным отношениям ПДМО, торговля и фабрики зависели друг от друга, при этом все время конфликтуя. Находясь внутри единой цепочки создания ценности, они не имели общих интересов, а, напротив, были вынуждены бороться друг с другом либо идти на уступки, чтобы выторговать выгодные для себя условия.

Представители фабрик ориентировались на собственные критерии оценки моделей. Пример таких критериев можно найти в стенограмме заседания партийного актива швейного объединения «Кама»: «Многие виды ассортимента поставляются фабрикам с большим процентом внутренних выпадов и перерасходов утвержденных фабриками норм. <…> Зачастую технология Дома моделей отличается от существующей технологии на фабриках»[199].

Руководство Пермского швейного треста поддерживало фабрики в их претензиях и приказывало «разработку моделей и поставку конструкций фабрикам производить по нормам, утвержденным трестом для фабрик»[200].

Модель могли упростить, если этого требовали технические возможности фабрик.

S. Тогда двигали не художники, а те, кто это производил. Из своих возможностей, которые были не очень.

U. Нам-то интересно было работать, почему еще – мы на модели отвлекались, когда их создавали. Потом, когда шло расписание, эти модели еще раз «общипывались», и на фабрике уже выходило вообще обкусанное что-то.

Требование учитывать возможности фабрик при моделировании указывают на низкую автономию Дома моделей в поле массового производства.

Нельзя сказать, что фабрики совсем не были заинтересованы в том, чтобы выпускать модную продукцию, но прежде всего они были заинтересованы