Эта точка зрения Крамского не была случайной. В какой-то мере она отражала процесс расслоения Товарищества, который в начале 90-х годов приведет к тому, что в стены Академии войдет ряд передвижников (см. статью „Двадцатилетие передвижников“ и комментарии к ней, т. 3). Стасов не разделял этой позиции. И Крамской 16 июля, когда выставки были организованы, ставил вопрос перед Стасовым: „Скажите, какой резон остается у Товарищества для дальнейшего устройства обособленных передвижных выставок?.. Выставка наша и выставка академическая уже давно сравнялись… И в глазах нашего неразвитого общества, как на взгляд всякого из публики, одна выставка и другая почти равны. Что же будет в провинции? — заключал Крамской. — Уж, конечно, там еще менее могут разобраться, там мы будем просто конкуренты. Печально“ (I, 415). И как бы в ответ Крамскому на волнующие его вопросы, являвшиеся выражением не только его личных сомнений, но и мнений ряда других передвижников, Стасов следит за откликами на две параллельно открытые выставки (нахождение четырнадцатой выставки передвижников в Одессе совпало с пребыванием там передвижной выставки Академии), изучает отзывы критики и дает свою статью.

Комментируемая статья характерна также в том отношении, что со свойственным Стасову демократизмом он не игнорирует провинциальную печать и не отделяет ее от столичной, что было свойственно консервативной прессе, а наоборот, тщательно следит за ней, публикуя сводки критических высказываний в столичных газетах и журналах. Этот же прием борьбы с консервативной и реакционной критикой Стасов использовал в своем очерке „Тормозы нового русского искусства“ (см. т. 2).