«Я… расскажу историю Моисея, – написал Филон во вступлении к «De Vita Mosis», – как я ей научился одновременно из Священных книг и восхитительных памятников его мудрости, которые он после себя оставил, и от старейшин моей нации, ибо я всегда соединяю то, чему я был научен, с тем, что я прочитал».

Конечно, более вероятно, что истории, которые появляются во внебиблейских источниках, были попросту выдуманы или заимствованы из мифов и легенд других культур священниками и раввинами, учителями и проповедниками, бардами и трубадурами. Мы можем сказать о Моисее, как написал один ученый о Гомере, что «ему дали соответствующую жизнь, но не настоящую». Однако история жизни Моисея настолько обросла легендами, что многое из того, что, как нам кажется, мы знаем о нем, не имеет никакого отношения к Библии.

Выдуманный Моисей

Вопросы об авторстве и исторической достоверности Библии не дают покоя именно потому, что нет древних источников, за исключением Библии, в которых бы упоминался Моисей и сага об Исходе. Древние египтяне, дотошные летописцы своей богатой истории, почему-то не заметили присутствия и отсутствия пары миллионов израильтян-рабов, бедствий десяти казней египетских, когда за одну ночь умерли все первенцы, и удивительных событий на Красном море. Действительно, нет ни археологических свидетельств, ни совпадающих по времени сочинений из какого-либо места на древнем Ближнем Востоке, вообще ничего, помимо Библии, где хотя бы мельком упоминался Моисей и события Исхода.

Таким образом, у нас возникает вопрос, не является ли Моисей, как утверждают некоторые ученые, всего лишь персонажем грандиозного исторического романа, плодом воображения рассказчиков, создавших национальную эпопею для объединения множества племен, образовавших страну Израиль. Возможно, как утверждают другие ученые, Моисей был символической фигурой, созданной жреческой кастой периода поздней Античности как способ объяснить и оправдать свою власть в религиозной бюрократии древнего Израиля. Согласно одной влиятельной школе изучения Библии, мы должны говорить о «Моисеевых обязанностях», а не о человеке по имени Моисей.

Все, кроме истинно верующих среди современных библейских критиков, охотно допускают, что «историчность» Моисея остается под вопросом. «Каждый ученый, пытавшийся пробиться через массу традиций, – пишет видный религиовед Гео Виденгрен[11], – знает, что усилия, потраченные на тщательное изучение доказательств, чтобы найти какие-то реальные исторические факты, оставляют у нас неприятнейшее чувство неопределенности».

Как бы то ни было, но, поскольку мы лишены каких-либо достоверных доказательств, поиск исторического Моисея остается спекулятивным, а иногда и слегка безнадежным предприятием. «Ни один историк не может рассматривать библейский рассказ о Моисее и Исходе, – утверждает Зигмунд Фрейд, – иначе как религиозный миф». Но ученые продолжают затрачивать огромные усилия и проявлять изобретательность в попытке доказать, что Библия содержит исторические факты, а не сказки и небылицы.

Археологи находят древний египетский папирус – к примеру, донесение воина, охранявшего границу, который сообщил, что семитские кочевники вторглись в Египет в поисках пастбищ во время голода, – и на основании этих нескольких строчек делают вывод, что речь идет о появлении патриарха Иакова и его племени. Рисунки в египетских захоронениях, на которых изображены группы рабов, работающих под плетьми надсмотрщиков-египтян, приводились в качестве примера жизни порабощенных израильтян. Сообщение о восстании и побеге группы мобилизованных рабочих на обрывке древнего папируса рассматривалось как восстание рабов, что отражает события Исхода. Пара дерзких ученых даже утверждали, что некоторые абсолютно непонятные наскальные надписи, обнаруженные на Синае, содержат «свидетельства, сделанные современниками» о Моисее, хотя их заявления «отвергают в наше время как неудачи, порожденные богатым воображением».

Но ни одна из этих интересных догадок не является неопровержимым доказательством того, что действительно жил человек по имени Моисей и что когда-либо имели место события Исхода. На самом деле, как мы увидим, внимательно читая Библию, события, происходившие в древности на Ближнем Востоке, сильно отличаются от того, что написано в Библии. И даже истинно верующий комментатор Библии вынужден признать, что мы до сих пор ждем ответ от науки или божественное откровение о том, что происходило на самом деле.

«Критики накинулись на Моисеевы документы с острыми скальпелями и препарировали их, похоже, безжалостно. Сочинения немногих библейских авторов рвали с большей злобой», – пишет фундаменталистский комментатор Библии П.Ф. Борк. Что касается явных недостатков и противоречий в библейском тексте, Борк спокойно заявляет: «Нам, чтобы узнать, почему Моисей написал так, как написал, возможно, придется ждать ответ до тех пор, пока не будут найдены археологические свидетельства либо пока он сам нам расскажет».

Наилучшее доказательство, которое может представить консервативная наука относительно историчности Моисея, что сага об Исходе слишком неправдоподобна, – и столь непобедим сам Моисей – чтобы быть просто плодом воображения некоего древнего рассказчика. Зачем, спрашивается, историкам древнего Израиля выдумывать нечто постыдное, такое как четырехсотлетнее рабство в чужой стране, если это не было фактом их истории? А если так и было, то тогда сама история доказывает, что израильтяне проделали путь из Египта в землю Ханаанскую. Итак, получается, что Моисей, или кто-то очень похожий на него, должен был существовать хотя бы потому, что без него трудно представить историю Израиля.

«Хотя мы не знаем ничего о его деятельности, кроме того, что есть в его библейском рассказе, подробности которого мы не имеем возможности проверить, не вызывает никакого сомнения, что он был таким, каким его описывает Библия, великим основателем веры Израиля, – утверждает ученый-библеист Джон Брайт. – А для веры столь уникальной, как вера Израиля, безусловно, необходим основатель, так же как для христианства и ислама».

Кроме всего, кто-то должен был быть харизматическим лидером, вокруг которого сплотились племена древнего Израиля, что говорит в пользу историчности Моисея. Кто-то должен был представлять бога, известного как Яхве, «грубой массе рабов и бедуинов», по выражению одного ученого, и объяснить им, что Яхве не просто один бог среди множества богов, а один-единственный Бог. Ведь кто-то превратил этих неугомонных, недовольных мужчин и женщин в народ. Кроме того, кто-то объявил о едином всемогущем Боге, чей всеобщий закон требует правильного поведения, а не только правильной веры. «Отказав в этой роли Моисею, – заключает Брайт, – нам придется найти другого человека с таким же именем». Или, слегка перефразируя это высказывание, если бы Моисея на самом деле не существовало, то древним израильтянам надо было бы его придумать. И возможно, они так и поступили.

Пропавший человек

Древние израильтяне описаны в Библии как упрямый и непокорный народ, который, чуть что, ноет и жалуется на тяжелые испытания под руководством Моисея – «жестоковыйный» народ, такое определение использовали переводчики Библии короля Якова. Изготовление и поклонение золотому