Ознакомительная версия. Доступно 31 страниц из 170

памяти всех святых, а мы знаем, что во время Мамаева побоища погибла масса людей. Однако В. А. Кучкин связывает наименование храма не «с памятью погибших в Куликовской битве 1380 г., как до сегодняшнего дня считают москвичи, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы, где останавливались плававшие по этим рекам суда и съезжалось много народа. Пристанище на устье Яузы фиксируется завещанием вдовы Владимира Андреевича, сподвижника Дмитрия Донского, княгини Елены 1433 г.» (Кучкин В. А. Великий пожар… С. 52). Церковь на Кулишках, расположенная на современной Славянской площади Москвы, сохранилась до сих пор. Достаточно пройти от нее к устью Яузы, чтобы убедиться в том, что она находится на слишком большом расстоянии от этого места. Что же касается судоходства по Яузе, то, по данным тех же духовных и договорных грамот московских князей, эта река уже в XIV в. была перегорожена по крайней мере тремя мельничными плотинами, и суда по ней в указанное время плавать просто не могли. При воссоздании географии московского пожара 1365 г. в первую очередь следует обращать внимание на то, где были созданы те или иные летописные своды. Рогожский летописец – памятник тверского летописания, и поэтому его автору было не важно местоположение церкви Всех Святых – отсюда в нем нет уточнения, где был расположен этот храм. Создатель Московского свода конца XV в. жил в Москве и прекрасно знал о наличии двух одноименных церквей в городе. Следствием этого стало уточнение, что речь идет именно о храме, находившемся в Чертолье.

469

ПСРЛ. Т. X. С. 5; Т. XV. Стб. 80; Т. XVIII. С. 104.

470

Там же. Т. XVIII. С. 106.

471

Житие Алексея. Вып. 1. С. 153–154; Шляков Н. В. Указ. соч. С. 42; ПСРЛ. Т. XXI. Вторая половина. СПб., 1908. С. 360.

472

ПСРЛ. Т. XI. С. 8.

473

Там же. Т. XVIII. С. 108.

474

Там же. Т. XV. Стб. 91; Т. XVIII. С. 109.

475

Забелин И. Е. История города Москвы. Ч. 1. М., 1905. С. 137–139, 616–617; Бартенев С. П. Московский Кремль в старину и теперь. Ч. 1. М., 1912. С. 137, 201, 213, 218.

476

Веселовский С. Б. Род и предки А. С. Пушкина в истории. М., 1990. С. 239–240.

477

Подробнее см.: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. Кн. III. М., 1995. С. 15–32. См. также: Голубев О. Е. Великое княжество Литовское и Константинопольский патриархат: становление и развитие церковно-политических взаимоотношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Минск, 2013.

478

Русская историческая библиотека. 2-е изд. Т. VI. Ч. 1. Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1908. Приложения. № 12. Стб. 64–70. (Далее – РИБ.)

479

Прохоров Г. М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Повесть о Митяе. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2000. С. 38–39. См. также: Лихачев Н. П. Два митрополита // Сборник статей в честь Д. Ф. Кобеко. СПб., 1913. С. 66–77.

480

Полное собрание русских летописей. Т. XV. Стб. 64–65. (Далее – ПСРЛ.)

481

Там же. Стб. 65.

482

Там же. Т. XVIII. С. 100.

483

Там же.

484

Там же. Т. X. С. 231.

485

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 13. Стб. 69–86.

486

Там же. № 15. Стб. 96.

487

Там же. № 30. Стб. 170.

488

Там же. № 22, 23, 25. Стб. 125–134, 141–150.

489

Там же. № 24. Стб. 135–140.

490

Там же. Стб. 140.

491

Там же. № 25. Стб. 148.

492

Там же. № 26. Стб. 150.

493

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 87.

494

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 26–27. Стб. 149–154.

495

Подробнее: Историjа на македонски от народ. Т. 1. Скопjе, 2000. С. 542–550; Максимовиђ Л. Византиjа и Турци од Маричке до Косовске битке (1371–1389) // Српска академиjа наука и уметности. Глас. Вып. 378. Одељење историjских наука. Књига 9. Београд, 1996. С. 33–48. См. также: Илустрована историjа Срба. Вып. 4. Пропаст Српског царства. 1371–1389. Београд, 1991.

496

РИБ. Т. 6. Ч. 1. Приложения. № 28. Стб. 156, 158.

497

Там же. Стб. 158. (Текст упомянутой грамоты патриарха Филофея к тверскому князю см.: Там же. № 29. Стб. 161–166.) Г. М. Прохоров относит эти грамоты к следующему, 1372 г. (Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 47. Примеч. 32.) Но из текста первой из них вытекает, что она была написана в 1371 г., поскольку посланный в сентябре 1371 г. патриарший посол Иоанн Докиан еще не добрался до Москвы и патриарх, отправляя Аввакума обратно на Русь, твердо рассчитывал, что тот застанет Иоанна Докиана в Москве.

498

РИБ. Т. VI. Ч. 1. Приложения. № 28. Стб. 160.

499

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 96.

500

Там же. Т. XXV. С. 186–187.

501

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М., 1993. С. 19. В. А. Кучкин выдвинул предположение, что Дмитрий Московский возвратился на Русь раньше – в конце сентября – октябре 1371 г., поскольку ему был неизвестен источник указания Н. М. Карамзина о возвращении Дмитрия в конце осени, а летописи говорят об осени вообще. Поэтому В. А. Кучкин решил, что утверждение историографа не опирается на источник, а носит исследовательский характер (Кучкин В.

Ознакомительная версия. Доступно 31 страниц из 170